Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-38035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 

12 апреля 2010 года                                                     Дело № А43-38035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010

по делу № А43-38035/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родос»

о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания № 10А по улице Варварской в г. Нижнем Новгороде,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родос» - Трошиной О.А., директора, на основании протокола от 02.10.2007 № 2, Логвинова Р.В. по доверенности от 30.03.2010, Артемьевой О.Н. по доверенности от 30.03.2010;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания № 10А по улице Варварской в г. Нижнем Новгороде и обязании администрации выдать соответствующее разрешение.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу  новый судебный акт.

Администрация считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, поскольку в числе представленных Обществом документов отсутствовало разрешение на строительство, а срок действия разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Кредо» (далее – ЗАО «НПО «Кредо»), после 31.12.1998 не продлялся.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «НПО «Кредо» с 1993 года на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ № 87/93 велись работы по капитальному ремонту и реконструкции объекта недвижимости - адми­нистративного корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 10А.

28.07.2005 между Обществом и ЗАО «НПО «Кредо» заключен договор, в соответствии с которым последнее передало Обществу в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество - объект не­завершенного строительства (административный корпус) общей площа­дью 557,70 кв.м, готовностью 70% по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варвар­ская, принадлежащее ЗАО «НПО «Кредо» на праве собственности.

Согласно справке Федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация» от 02.10.2003 № 11100 на момент передачи объекта не­завершенного строительства в нем отсутствовали только внутренняя отделка и сантехоборудование.

21.10.2005 Общество зарегистрировало право собственности на не за­вершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной ре­гистрации права серии 52-АБ № 453455.

Впоследствии (26.12.2006) между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 10А, с установленным видом разрешенного использования - под объект незавершенного строительства - администра­тивный корпус, сроком до декабря 2055 года.

В апреле 2009 года Общество обратилось в Департамент строительст­ва и инвестиций администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 17.08.2009 № 19/2-2891/кс администрация в лице Департа­мента строительства и инвестиций отказала в выдаче указанного разрешения ввиду отсутствия в комплекте представленных документов разрешения на строительство спорного объекта.

Посчитав данный отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу общего правила для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В части 3 статьи 55 Кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в числе которых – разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Судом первой инстанции отмечено, что действующим в 1993 году законодательством (в период начала работ по капитальному ремонту и реконструкции) не была предусмотрена выда­ча разрешений на строительство.

В частности, на территории Нижегородской области действовало утвержденное постановлением Губернатора Нижегородской области от 23.07.1992 № 175 Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, разработанное в соответствии с Примерным положением о порядке выдачи разреше­ний на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Прика­зом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполне­ния отдельных видов работ; по истечении срока действия разрешения за­казчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок.

При передаче права на строительство объекта другому инвестору, изменении организационно-правовой формы предприятия-заказчика или передаче подряда на строительство другой строительной организации разрешение подлежит перерегистрации в ин­спекции Госархстройнадзора в трехнедельный срок (пунктом 6 Положения).

Как установлено судом первой инстанции, в числе документов, представленных Обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имелось разрешение на производство строительно-монтажных работ от 06.04.1993 № 87/93 со сроком действия до 31.12.1993, выданное застройщику объекта - ЗАО «НПО «Кредо». Согласно отметкам представленных копий указанного разрешения его срок неоднократно продлевался, последний раз - до 31.12.1998. При этом все строительно-монтажные работы по объекту были завершены ЗАО «НПП «Кредо».

Проанализировав Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных на территории Нижегородской области, утвержденное постановлением от 23.07.1992 № 175, суд указал, что непродление срока действия разрешения на производство строительно-монтажных работ и отсутствие его  перерегистрации не влечет недействительность такого разрешения либо его автоматическое аннули­рование; получение же повторного разрешения на один и тот же объект в случае перехода прав на него к другому лицу названным актом не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а именно: заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода от 16.07.2009 № 408, экспертное заключение Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук на основании договора № 13/09, в соответствии с которыми отклонения построенного объекта недви­жимости - дом № 10А по улице Варварской                     с 2-этажным пристроем от согласованного рабочего проекта отсутствуют; техническое состояние основных несу­щих конструкций дома исправное и работоспособное, а их несущая способность достаточна для восприятия действующих нагрузок, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, при соблюдении правил эксплуатации возможна безопасная эксплуатация здания.

В материалах дела также имеются заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17.03.2009 № 04-2184 о соответствии объекта требованиям санитарного законодательства и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 07.05.2009 № 1299-2-1-5 об отсутствии нарушений пожарной безопасности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому у администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче данного разрешения.

Поскольку оспариваемый отказ администрации противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу № А43-38035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис