Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-18979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-18979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Евгеньевны – Тихомирова М.Д., действующего по доверенности от 24.05.2009 (срок действия 3 года);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Свистунова Андрея Анатольевича - Свистунова А.А. (паспорт серии 2201 №817383 выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 20.12.2001), Белохвостикова С.А., действующего по доверенности от 19.08.2009 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «НОРМАСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол  судебного заседания от 15.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-18979/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Свистунову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 521 527 рублей 70 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         индивидуальный предприниматель Якушева Елена Евгеньевна (далее – ИП Якушева Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Свистунову Андрею Анатольевичу (далее – ИП Свистунов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 527 рублей 70 копеек.

          Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма 1 250 000 рублей перечислена истцом на счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, иных законных оснований. В силу чего у ИП Свистунова А.А. возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 527 рублей 70 копеек.

Ответчик - ИП Свистунов А.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-18979/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Якушевой Е.Е. отказано.

         ИП Якушева Е.Е., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, транспортные услуги ИП Свистунов А.А. истцу не оказывал. Согласно пункту 1.1 договора №11 от 26.06.2007 подрядчик (ООО «НОРМАСТРОЙ») своими силами и средствами обязуется построить и сдать заказчику объект, что, в свою очередь, подтверждает факт неоказания ответчиком транспортных услуг истцу, так как все работы выполнялись иждивением подрядчика.

Также заявитель указывает, что представленные путевые листы за июль 2007 года - август 2008 года не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

          Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Представитель ответчика в судебном заседании указал, что против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

          Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 15.03.2010, пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

          Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 26.06.2007 ИП Якушева Е.Е. (заказчик) и ООО «НОРМОСТРОЙ» (подрядчик) подписали договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией построить и сдать заказчику объект: магазин по ул. Октябрьская, д. 82 в г.Лукоянов. Виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, применительно к статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда, предусмотрены в Перечне, являющемся приложением к договору № 1 от 26.06.2007 (л. д. 54-55, т. 2).

          Согласно указанному Перечню видов работ по строительству магазина оказание транспортных услуг силами подрядчика сторонами не оговорено. В связи с чем данные услуги ООО «НОРМОСТРОЙ» заказчику (Якушевой Е.Е.) не оказывались, в акты выполненных работ не включались и к оплате в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не выставлялись (л. д. 71-117, т. 2).

          Представитель третьего лица - ООО «НОРМОСТРОЙ» подтвердил в судебном заседании, что транспортные услуги по доставке строительного материала в связи со строительством объекта – магазина по адресу: г.Лукоянов, ул. Октябрьская, д. 82, ООО «НОРМОСТРОЙ» истцу не оказывались. Данные услуги ИП Якушевой Е.Е. были оказаны ИП Свистуновым А.А., при этом прием доставляемого строительного материала на объект осуществлял главный инженер ООО «НОРМОСТРОЙ» Бундаков С.Б.

         Арбитражный суд при исследовании вопроса о фактическом оказании ответчиком транспортных услуг учел, что в отсутствие между сторонами договора как единого документа в период с июля 2007 года по август 2008 года доставка строительного материала на объект - строительство торгового центра по адресу: г. Лукоянов, ул. Октябрьская, д. 82, ИП Свистуновым А.А. осуществлялась, что подтверждается путевыми листами. Поставляемые ответчиком материалы были использованы для выполнения работ в рамках исполнения договора подряда на строительстве торгового центра, который впоследствии был сдан истцу, являющемуся заказчиком, ИП Якушевой Е.Е.

         Согласно разрешению от 16.03.2009 администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области разрешила ИП Якушевой Е.Е. ввести в эксплуатацию здание построенного объекта капитального строительства – магазина, расположенного по указанному выше адресу (л.д.64, т. 2).

          В целях установления действительной воли сторон суд обоснованно принял во внимание все указанные обстоятельства, а также последующее поведение участников правоотношений, в частности ИП Якушевой Е.Е., которая платежными поручениями № 3 от 02.08.2007, № 4 от 07.08.2007 перечислила ИП Свистунову А.А. 1 250 000 «за транспортные услуги по договору от 01.08.2007», и правомерно признал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

          Данный вывод суда, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документально не опровергнут.

          На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Якушевой Е.А. суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению. Апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-18979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Н.А. Назарова      

                                                                                         Т.С.  Родина