Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-41430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-41430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ НИЖНИЙ НОВГОРОД»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009

по делу № А43-41430/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ НИЖНИЙ НОВГОРОД» к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ НИЖНИЙ НОВГОРОД» - Барсуковой Н.А. по доверенности от 16.11.2009,

и установил:

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Управления и привлек Общество к указанной административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: Обществу не были направлены копии определений о возбуждении дела об административном производстве, о продлении срока проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Представитель Общества в судебном заседании 29.03.2010 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в отзыве просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2010 объявлялся перерыв до 05.04.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 243454 и № 329051 по классу 16 МКТУ (издания печатные, печатная продукция) закрытое акционерное общество «ИнтерМедиаГрупп» (далее – ЗАО «ИнтерМедиаГрупп») является правообладателем исключительного права на товарные знаки «ТЕЛЕ7СЕМЬ» и «ТЕЛЕСЕМЬ».

На основании заявления ЗАО «ИнтерМедиаГрупп» от 07.08.2009 о нарушении его исключительных прав на товарные знаки «ТЕЛЕСЕМЬ» и «ТЕЛЕ7СЕМЬ», незаконно используемые Обществом путем издания периодической печатной продукции: газеты «ТЕЛЕ7» и газеты «ТЕЛЕ7 Для всей семьи», Управлением 31.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 1532.

04.09.2009 инспектором Центра БППР и ИАЗ Управления проведено проверочное мероприятие в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» (далее – ООО «Пресса для всех») в принадлежащем ему киоске № 73, расположенном у дома № 26 по ул. Куйбышева г. Нижнего Новгорода.

При проверке установлено, что в киоске находилась в продаже газета «ТЕЛЕ7 Для всей семьи» 7-13 сентября № 3 по цене 10 руб. за одну единицу; газета представляла собой печатное издание на 32 страницах, на первой из которых (лицевой странице) располагалось словесно-графическое обозначение «ТЕЛЕ7 Для всей семьи».

По результатам проверки сотрудниками Управления составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2009, а также протокол изъятия спорной газеты от 04.09.2009.

В ходе административного расследования установлено, что согласно договору на выполнение полиграфических работ от 10.08.2009, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДПК», договорам поставки печатной продукции: от 13.11.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью АРПП «Шанс Пресс» (поставщик) и ООО «Пресса для всех» (покупатель), и от 15.11.2006, заключенному между Обществом (поставщик) и ООО АРПП «Шанс Пресс» (покупатель), Общество, осуществляя на территории Нижегородской области процедуру выпуска (размещения заказа в типографии) газеты «ТЕЛЕ7 Для всей семьи» с последующей реализацией данной газеты через дистрибьюторов, является лицом, незаконно использующим товарные знаки «ТЕЛЕСЕМЬ» и «ТЕЛЕ7СЕМЬ».

24.09.2009 инспектором Центра БППР и ИАЗ Управления назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение. Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр» Петухову И.Е. (свидетельство патентного поверенного от 06.07.2005 № 1034).

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 29.10.2009 № 6) экспертом сделаны выводы о том, что в представленной на экспертизу газете «ТЕЛЕ7 Для всей семьи» 7-13 сентября № 3 размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «ТЕЛЕСЕМЬ» и «ТЕЛЕ7СЕМЬ» по свидетельствам № 329051 и № 243454.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, инспектор ЦБППР и ИАЗ Управления 30.10.2009 составил протокол об административном правонарушении, а 17.11.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества на основании данной нормы права к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров наступает административная ответственность на основании статьи 14.10 КоАП.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт незаконного использования Обществом чужого товарного знака путем издания и реализации периодической печатной продукции - газеты «ТЕЛЕ7 Для всей семьи» судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны объектов интеллектуальной собственности, последнее не представило.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

В апелляционной жалобе Общество привело аналогичные доводы, как и в суде первой инстанции, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных Управлением.

Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, однако при надлежащем извещении последнего о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением № 10846, свидетельствующим о вручении заказного письма по юридическому адресу Общества.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, ненаправление в адрес Общества определений о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока проведения административного расследования не могут быть отнесены к существенным нарушениям.

При этих условиях суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь нарушение прав Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку споры указанной категории государственной пошлиной не облагаются, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009  по делу № А43-41430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ НИЖНИЙ НОВГОРОД»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ НИЖНИЙ НОВГОРОД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2010 № 29.

Направить Обществу платежное поручение от 20.01.2010 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис