Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А11-14992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

                                                                                           Дело № А11-14992/2009

«12» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2009 по делу № А11-14992/2009,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золди А» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Орлов Г.В. по доверенности от 21.10.2009 без номера;

общества с ограниченной ответственностью «Золди А» - Панфилов А.П. приказ о продлении полномочий директора от 17.09.07 (л.д. 23), Симонов М.Ю. по доверенности от 01.12.2009 (л.д. 40).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление, административный орган)  проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Золди А» (далее – Общество, ООО «Золди А») на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности, связанной с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки в числе прочих нарушений административным органом выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно  нарушение пунктов 4а, 4г постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности»:

- у Общества отсутствуют средства измерения и оборудование, предусмотренные приложением 7 Рекомендаций главного государственного  инспектора РФ по пожарной безопасности от 14.07.2007 № 1-4-60-19, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

   - у лицензиата отсутствует актуализированная нормативная техническая документация (на момент проверки не представлен Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», документы, принятые в его развитие, - национальные стандарты и своды правил);

   - при проведении проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в помещении магазина «Одежда» ИП Мищук О.А., расположенного по адресу: г. Александров, ул. Красный переулок, д. 13, стр. 4, выявлено, что монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены с отступлением от имеющегося проекта (шифр 7 ППК «Гранит») в части установки прибора «Альтоника RS 202-ТР», отсутствия звукового оповещателя в торговом зале и изменения мест установки пожарных извещателей ИП 212 ЗСМ;

    - в помещениях указанного магазина монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения на момент проверки окончен, но проводились пуско-наладочные работы, однако производственная документация, оформляемая при монтаж технических средств, отсутствовала;

    - обществом организован вывод сигналов о сработке систем автоматической пожарной сигнализации указанного в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала - на пульт наблюдения, расположенный в помещении ООО ЧОП «Беркут» по адресу: г. Александров, ул. Ленина, не соответствующий требованиям норм (отсутствует аварийное освещение, на окне помещения установлена нерапашная металлическая решетка).

По результатам проверки 12.11.2009 составлены акт проверки № 133 и протокол об административном правонарушении №104 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 22.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

По мнению Управления, принятие и вступление в силу закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не является основанием для прекращения лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как данный регламент не в полной мере устанавливает обязательные требования к указанному виду деятельности.

Административный орган указал, что МЧС России в настоящее время выдает лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представители общества заявили письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что Управлением заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Лицензионные требования и условия для данного вида деятельности определялись в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение №625).

Согласно пункту 5 Положения № 625 грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С  28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Из положений названного Федерального закона следует, что требования данного Закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Статья 2 данного Закона под объектом защиты определяет  продукцию, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно статье 4 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом от 30.04.2009 № 1573 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из приведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объект и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обоснованно указал, что на момент совершения правонарушения вид деятельности, на который Обществу выдана лицензия, перестал быть лицензируемым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции  не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2009 по делу № А11-14992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева