Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-38217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-38217/2009

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Ульянова Владимира Викторовича – Хозяинова С.А., действующего по доверенности от 02.07.2009 (срок действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Бугоркова Александра Павловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 18976);

Храмова Дмитрия Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 18975),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-38217/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску Ульянова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» о признании решения общего собрания участников недействительным,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      Ульянов Владимир Викторович (далее - Ульянов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее - ООО «Торговый ряд») о признании решения общего собрания участников Общества от 26.12.2007 недействительным.

      Исковые требования основаны на нормах статей 36, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО «Торговый ряд» от 26.12.2007 принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, а кроме того, нарушает права и интересы истца.

       Ответчик - ООО «Торговый ряд» иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Ульянова В.В. срока исковой давности.

       Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Ульянову В.В. отказал.

      Ульянов В.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2010 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

       Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности. Указывает, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Отзыв, представленный ООО «Торговый ряд», подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Храмова Д.В. как директора ООО «Торговый ряд» были прекращены в связи с продажей принадлежавшей ему доли уставного капитала третьему лицу. Кроме того, заявитель считает, что срок полномочий Храмова Д.В., избранного директором ООО «Торговый ряд» на 2 года, истек 30.09.1999.

Также заявитель указывает на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд должен был признать проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый ряд» 26.12.2007 незаконным.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в письменном заявлении от 02.04.2010.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.1997 администрацией г. Сарова зарегистрировано ООО «Торговый ряд».

Участниками ООО «Торговый ряд» на дату проведения оспариваемого собрания являлись: Бугорков А.П. и Ульянов В.В., владевшие 33% уставного капитала, и Храмов Д.В., владевший 34% уставного капитала Общества.

       Из материалов дела следует, что 26.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Торговый ряд». В указанном собрании участвовали: Бугорков А.П. (33 % голосов) и Храмов Д.В. (34 % голосов). В повестку дня был включен вопрос об избрании директора ООО «Торговый ряд».

       По результатам рассмотрения указанного вопроса повестки дня принято решение об избрании директором ООО «Торговый ряд» Храмова Д.В.

       По мнению заявителя, созыв и проведение собрания осуществлено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», прав и законных интересов Ульянова В.В. как участника Общества. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренный статьей 43 Закона 2- месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика - ООО «Торговый ряд» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Ульянова В.В. срока исковой давности (л. д. 47).

Из искового заявления Ульянова В.В. усматривается, что при ознакомлении с материалами проверки УВД г. Сарова №1148/612Д в мае 2009 года был обнаружен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый ряд» от 26.12.2007. С текстом указанного протокола он (Ульянов В.В.) был ознакомлен 26.05.2009.

Таким образом, о решении, принятом на внеочередном общем собрании участников ООО «Торговый ряд» от 26.12.2007, истец узнал не позднее 26.05.2009. Следовательно, срок, предусмотренный законом для обжалования решения собрания, следует исчислять с указанной даты, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

          Вместе с тем с исковым заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Общества по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 15.10.2009, то есть за пределами установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-месячного срока. 

          В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

          В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, является правомерными.

         Довод заявителя жалобы о том, что отзыв, представленный ООО «Торговый ряд», подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Храмова Д.В., как директора ООО «Торговый ряд» были прекращены в связи с продажей принадлежавшей ему доли уставного капитала третьему лицу, а также в связи с истечением его полномочий, подлежит отклонению.

         В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 главы 6 Устава ООО «Торговый ряд» на должность исполнительного органа общества может быть избран как один из участников общества, так и третье лицо.

         Представленный в дело отзыв подписан от имени ООО «Торговый ряд» директором Храмовым Д.В., чьи полномочия подтверждены материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  02.10.2009, протоколом  общего собрания участников ООО «Торговый ряд» № 1-2005 от 04.01.2005 (л.д.68,30), а также оспариваемым протоколом, в юридической силе которых оснований сомневаться нет.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-38217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова  Владимира Викторовича - без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова         

                                                                                            Т.С. Родина