Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А79-12062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» апреля 2010 года                                                    Дело № А79-12062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 по делу  № А79-12062/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисаевой Марии Алексеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 21.07.2009 №27.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску – Алексеенко М.Ю. по доверенности от 02.04.2010 №32, Григорьева Э.И. по доверенности от 22.03.2010 №25;

       от индивидуального предпринимателя Лисаевой Марии Алексеевны – Гагарин А.Н. по доверенности от 20.11.2009, Лисаева О.М. по доверенности от 20.11.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лисаевой Марии Алексеевны (далее – Лисаева М.А., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 04.06.2009 составлен акт №14-04/23 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 21.07.2009 вынес решение №27, согласно которому предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость  в сумме 314 597 рублей 52 копеек, пени за неуплату данного налога в сумме 92 026 рублей 73 копеек, единый социальный налог в сумме 89 131 рубля 63 копеек, пени по налогу в сумме 17 907 рублей 08 копеек.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 50 230 рублей 56 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 088 рублей 37 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере          12 583 рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 565 рублей 26 копеек, по пункту 2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 132 422 рублей, налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 25 062 рублей 13 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.09.2009 № 05-13/214 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 19.01.2010 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа                                        в размере 50 230 рублей 56 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 183 рублей 37 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 583 рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере                  3 565 рублей 26 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157 484 рублей 13 копеек, начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 314 597 рублей 52 копеек и соответствующие пени в размере          92 026 рублей 73 копеек, единый социальный налог                                          в размере 89 131 рубля 63 копеек и соответствующие пени в размере        17 907 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в вышеуказанных суммах (за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 230 рублей 56 копеек), Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя по неоднократному заключению договоров переуступки прав требований в 2006-2007 годах направлена на систематическое получение прибыли, в связи с чем  является предпринимательской деятельностью.

Инспекция обратила внимание суда на то, что периодичность заключения налогоплательщиком сделок по участию в долевом строительстве недвижимого имущества (квартир) и по переуступки прав требования  составляет примерно каждые 1 - 2 месяца. Налоговый орган отметил, что договоры участия в долевом строительстве каждой последующей квартиры заключались еще до того, как было переуступлено право требования предыдущей.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что из решения о назначении выездной налоговой проверки от 02.04.2009 №28 усматривается, что выездная налоговая проверка налогоплательщика назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе по налогу на доходы физических лиц и иным налогам и сборам. Налоговый орган полагает, что не вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на инвестиционный характер своих действий в 2006-2007 годах.

В судебном заседании представители предпринимателя не возразили против проверки законности решения суда в обжалуемой налоговым органом части. Представители предпринимателя просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым решение должно содержать, в частности, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

Из этого следует, что налоговый орган, принимая решение о назначении выездной налоговой проверки, в обязательном порядке должен указать те налоги, которые будут проверяться при ее проведении.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.04.2009 №28 и акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 №14-04/23дсп видно, что налоговым органом назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Материалами дела не подтверждено, что руководитель (его заместитель) налогового органа поручил проведение проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты иных налогов кроме налога на доходы физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в предмет данной выездной налоговой проверки не входят вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года, единого социального налога за 2006 и 2007 годы.

Исследовав вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога за указанные периоды, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Доначисление налогов, не указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неправомерным.

Из решения налогового органа от 21.07.2009 №27 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога послужил вывод о том, что деятельность налогоплательщика по неоднократному заключению договоров переуступки прав требований в 2006-2007 годах являлась предпринимательской, поскольку была направлена на систематическое получение прибыли.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 21 № 002033181 статус индивидуального предпринимателя приобретен Лисаевой М.А. 10.08.2009.

Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом «ГЭСстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми открытое акционерное общество «ГЭСстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, многоквартирный 9-этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать налогоплательщику:

- по договору от 16.05.2006 № 12/11-102 однокомнатную квартиру № 102, расположенную в подъезде №3 на 8 этаже, общей                                площадью 39,59 кв. м., а Лисаева М.А. обязалась уплатить 633 440 рублей;

- по договору от 16.09.2006 № 110/11-7 однокомнатную квартиру №71, расположенную в подъезде №2 на 9 этаже, общей площадью 39,59 кв. м, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 720 538 рублей;

- по договору от 16.11.2006 № 152/11-32 двухкомнатную квартиру №32, расположенную в подъезде № 1 на 8 этаже, общей площадью 61,36 кв. м, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 1 349 920 рублей;

- по договору от 09.01.20007 № 174/11-28  двухкомнатную квартиру №28, расположенную в подъезде №1 на 7 этаже, общей                               площадью 61,36 кв. м, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 1 586 818 рублей;

- по договору от 19.04.2007 № 198/11-13 двухкомнатную квартиру №13, расположенную в подъезде №1 на 4 этаже, общей                              площадью 63,39  кв. м, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 1 774 920 рублей;

- по договору от 23.04.2007 № 199/11 кладовую площадью 3,6 к. м., расположенную в подъезде №1 на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 21 600 рублей;

- по договору от 21.05.2007 № 200/11-45 двухкомнатную квартиру № 45, расположенную в подъезде №2 на 3 этаже, общей                               площадью 63,43  кв. м, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 1 649 180 рублей.

В свою очередь Лисаева М.А. заключила ряд договоров уступки права требования, согласно которым она уступила свои права требования от открытого акционерного общества «ГЭСстрой», приобретенные:

- по договору от 16.05.2006 № 12/11-102 гражданам Михайловой З.Б., Михайловой В.А. и Михайлову А.В. за 860 000 рублей на основании соглашения от 17.10.2006;

- по договору от 16.09.2006 № 110/11-7 гражданке Лебедевой В.А. за 990 000 руб. на основании соглашения  от 24.11.2006;  

- по договору от 16.11.2006 № 152/11-32 гражданам Викторовой Т.А. и Викторову В.В. за 1 450 000 рублей на основании соглашения  от 22.02.2007;

- по договору от 09.01.20007 № 174/11-28 открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» за           1 900 000 рублей на основании соглашения от 18.04.2007;

- по договорам от 19.04.2007 № 198/11-13, от 23.04.2007 №199/11 гражданке Рязановой Е.Ю. за 1 950 000 рублей и 35 000 рублей соответственно по соглашениям от 16.05.2007.

Кроме того, полученные Лисаевой М.А. по договору от 05.03.2007 от Перцева П.Ю. права требования от открытого акционерного общества «ГЭСстрой» передачи ей в собственность однокомнатной квартиры №47 площадью 39,59  кв. м, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, за 750 000 рублей были переуступлены гражданке Васильевой Э.Н. за 1 350 000 рублей на основании соглашения от 16.05.2007.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации договора от 21.05.2007 № 200/11-45 открытое акционерное общество «ГЭСстрой» на основании передаточного акта передало в собственность Лисаевой М.А. квартиру № 45, расположенную по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16 (позиция 11). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную