Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А39-6414/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» апреля 2010 года                                                     Дело № А39-6414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2010 по делу № А39-6414/2009, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино «Специализированная автобаза» о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия  от 13.11.2009 №831 и №1449 и неподлежащими исполнению инкассовых поручений №1720, №1721, №1722, №1723, №1724, №1725, №1726 от 13.11.2009.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия – Лукьянов А.Н. по доверенности от 11.01.2010 №03-12/00009, Авдеева Н.С. по доверенности от 12.01.2010 №03-12/00042.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино «Специализированная автобаза» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года установила, что муниципальное унитарное предприятие городского поселения Ковылкино «Специализированная автобаза» (далее – Предприятие, налогоплательщик) не уплатило авансовые платежи по  единому социальному налогу.

Предприятию направлено требование №13874 по состоянию на 21.10.2009 об уплате  единого социального налога и пени.

В установленный в требовании срок (до 06.11.2009) недоимка по единому социальному налогу и пени  предприятием в добровольном порядке не погашены, в связи с чем Инспекция 13.11.2009 приняла решение № 831 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассовых поручений на списание 157 446 рублей 30 копеек (155 227 рублей – недоимка по единому социальному налогу,       2219 рублей – пени) и решение №1449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АККСБ «КС БАНК» (ОАО) (далее – Банк).

Во исполнение решения от 13.11.1009 № 831 Инспекция направила в Банк инкассовые поручения от 13.11.2009 №№ 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, а также с выставленными инкассовыми поручениями, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решений налогового органа от 13.11.2009 № 831 и 1449 недействительными, инкассовых поручений  от 13.11.2009 №№ 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726 неподлежащими исполнению, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2010 суд удовлетворил заявленные предприятием требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению Инспекции, платежи признаются текущими с момента введения процедуры наблюдения, в данном случае с 02.06.2009. Окончание отчетного периода по единому социальному налогу (полугодие 2009 года) приходится на 30.06.2009, следовательно, авансовые платежи по данному налогу за указанный период являются текущими.

Налоговый орган отметил, что направленные в адрес Банка оспариваемые инкассовые поручения не возвращены, что свидетельствует об их соответствии действующему законодательству.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 обратил внимание то, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2009 по делу А39-2297/2009 принято к производству заявление кредитора о признании Предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 в отношении Предприятие введена процедура наблюдения сроком до 29.09.2009 и решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2009 по делу А39-2297/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 13.11.2009 №831 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято, инкассовые поручения от 13.11.2009 1720, №1721, №1722, №1723, №1724, №1725, №1726, от 13.11.2009 выставлены правомерно, поскольку подлежащие взысканию платежи относятся к текущим. Данный аргумент налогового органа является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с неуплатой авансовых платежей по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Расчет по налогу налогоплательщик представляет не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае по решению налогового органа от 13.11.2009 №831 с предприятия подлежали взысканию авансовые платежи по единому социальному налогу за апрель, май, июнь 2009 года, срок их уплаты наступил на дату введения наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае авансовые платежи по единому социальному налогу не относятся к текущим в рамках процедуры банкротства предприятия.

Выводы суда первой инстанции согласуются с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

Поскольку взыскание налоговым органом данных платежей в принудительном порядке противоречит правилам, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 13.11.2009 №831,  а инкассовые поручения № 1720-1726 от 13.11.2009 неподлежащими исполнению.

Одновременно решение налогового органа от 13.11.2009 № 1449 о приостановлении операций по счетам предприятия противоречит требованиям статьи 126 Закона о банкротстве. С датой открытия конкурсного производства связано введение запрета на наложение ареста на имущество должника, после указанной даты наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2010 по делу № А39-6414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева