Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А79-11975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа (приложение № 2); Порядок формирования и ведения Государственного (Республиканского) реестра перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики (приложение № 3).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа, предметом конкурса является получение перевозчиком права на обслуживание регулярных пассажирских  автобусных  маршрутов,  а  сам  конкурс  проводится  по  мере необходимости в случае открытия нового маршрута или возникновения необходимости привлечения перевозчиков на уже существующий маршрут.

Проанализировав вышеназванные положения, а также нормы пункта 5 статьи 4 и частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в привлечении перевозчиков на существующий маршрут имеет место лишь при возникновении дополнительного, не обслуживаемого перевозчиками, времени отправления автотранспортных средств по маршруту. Только в этом случае должен проводиться конкурс с целью определения лица, который будет осуществлять перевозки на маршруте именно по данным временам отправления, что будет способствовать развитию конкуренции и предотвращению монополизации конкретного рынка перевозок.

Кроме того, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков.

Таким образом, выставление на конкурс одним лотом всего маршрута, то есть всех автобусных рейсов, предусмотренных расписанием, а не конкретных рейсов (времени отправления) по такому маршруту, ограничивает доступ к участию в таком конкурсе отдельным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые не обладают необходимым количеством транспортных средств и водительского состава.

Более того, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемой части предписания сохраняли свое действие заключенные между Министерством и ИП Шагуловым В.П., а также между Министерством и Обществом договоры соответственно от 24.04.2007 № 69 и от 26.03.2008 № 40/1 на осуществление маршрутных перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, на маршруте № 543 «Чебоксары-Батырево» (сроком действия до 20.04.2009) с соответствующими временами отправления из Чебоксары и из Батырево. На указанном маршруте на тот момент также осуществлял свою деятельность ИП Михайлов А.Н.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по проведению конкурса на весь маршрут затронула интересы иных лиц, осуществляющих перевозки на том же маршруте, а в результате исполнения предписания в спорной части с существующего маршрута были устранены все действующие на нем перевозчики.

При этих условиях возложение антимонопольным органом на Министерство оспариваемой частью предписания обязанности по проведению конкурса на весь маршрут не может быть расценено как установление равных условий для всех перевозчиков на спорном маршруте, направленных на поддержку конкуренции.

Указанная обязанность в силу вышеизложенного также не способствовала и восстановлению нарушенного права ИП Михайлова А.Н.

С учетом изложенного часть 3 предписания Управления от 30.10.2008 по делу № 26-АМЗ-2008 не соответствует приведенному выше законодательству и нарушает права и законные интересы Общества и ИП Шагулова В.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд правомерно признал ее недействительной.

Вывод суда первой инстанции о допущенном Управлением существенном процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства всех перевозчиков, осуществляющих деятельность на маршруте № 543 «Батырево-Чебоксары», суд апелляционной инстанции признает противоречащим нормам действующего законодательства.

Круг лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, определен в статье 42 Закона о защите конкуренции, согласно которой таковыми являются: заявитель – лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом цель совместного участия нескольких лиц – облегчить рассмотрение антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства, соображения процессуальной экономии, более быстрой и эффективной защиты нарушенных прав.

Вместе с тем обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в том числе в арбитражный суд.

Указанная позиция также содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятыми антимонопольным органом актами, имеют право обжаловать их в судебном порядке. В данном случае Обществом и ИП Шагуловым В.П. это право было реализовано путем подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд.

При этих условиях вменение антимонопольному органу нарушения процессуального порядка, выразившегося в непривлечении указанных лиц к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречит положениям и смыслу Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества и ИП Шагулова В.П. понесенные ими судебные расходы в соответствующих суммах.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № А79-11975/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис