Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А39-3240/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

13 апреля 2010 года                                                      Дело № А39-3240/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2009

по делу № А39-3240/2005,

принятое в составе: председательствующего судьи Трошиной В.И.,

судей Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И.

по заявлению арбитражного управляющего Варданяна Гагика Суреновича о возмещении вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении Большеигнатовского районного потребительского общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

арбитражный управляющий Варданян Гагик Суренович (далее – арбитражный управляющий, ИП Варданян Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении вознаграждения за  осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении Большеигнатовского районного потребительского общества (далее – Большеигнатовское райпо, должник) в размере 1 010 666 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 010 666 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

ФНС России поясняет, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенные на него законодательством о банкротстве, привело к затягиванию срока проведения конкурсного производство и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе и вознаграждения, взыскиваемого с уполномоченного органа.

ИП Варданян Г.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2005 в отношении Большеигнатовского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим с 01.08.2005 утвержден Варданян Г.С., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 16.11.2005 Арбитражный суд Республики Мордовия  признал Большеигнатовское райпо несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Варданяна Г.С., установив арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб.

Судебным актом от 09.09.2008 Варданян Г.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании поданного им заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 конкурсное производство в отношении Большеигнатовского райпо завершено.

12.05.2009 ИП Варданян Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за  осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении Большеигнатовского райпо в размере 1 010 666 руб., в том числе:  вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в период с 01.08.2005 по 15.11.2005 в сумме 35 333 руб. и процедуры конкурсного производства в период с 16.11.2005 по 09.08.2008 в сумме 975 333 руб., которое не возмещалось ему в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

          Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ФНС России в пользу ИП Варданяна Г.С. вознаграждение за осуществление процедур банкротства в отношении Большеигнатовского райпо в сумме 1 010 666 руб.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры при  проведении процедуры банкротства, произведенные расходы документально подтверждены и обоснованы, при этом у Должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для возмещения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия, назначая ИП Варданяна Г.С. временным управляющим должника, утвердил размер его ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб., в процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов ему установлено вознаграждение в размере 28 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим не получено.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для возмещения расходов подтвержден материалами дела и определением суда первой инстанции  о завершении конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Большеигнатовского райпо не выносился.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно изложенным выше нормам права судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть отнесены на должника и подлежат взысканию с ФНС России, как инициатора данной процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ИП Варданяна Г.С.  о взыскании вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) за счет ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве) Большеигнатовского райпо.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2009 по делу № А39-3240/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова