Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-32697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

                                                                       

«13» апреля 2010 года                                                 Дело № А43-32697/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «13» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.01.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-32697/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал» – не явился, извещён (уведомление № 21025);

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – не явился, извещен (уведомления № 21023, 21024, 21022);

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» – не явился, извещен (уведомление № 21021).

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория НН» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.02.2005 № 4-2005 в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 32 024 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 с ООО «Виктория НН» взыскано  100 000 руб. долга  и 32 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета 4140 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

16.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Виктория НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.06.2009 по делу № А43-32697/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Виктория НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Виктория НН», заявленное 25.01.2010, о проверке полного пакета  страховых документов нового конкурсного управляющего Крылова В.А., нарушил статью 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу №А43-23596/2008 конкурсный управляющий ООО «Реал» Илларионов С.Л. 07.06.2009 исключен из состава некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Исключение Илларионова С.Л. из списка арбитражных управляющих прекращает его полномочия как арбитражного управляющего и, следовательно, выданные им доверенности, в том числе Крылову В.А. Таким образом, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции интересы ООО «Реал» представляли неуполномоченные представители (Илларионов С.Л. и Крылов В.А.). При этом пояснил, что на момент вынесения решения  Крылов В.А. не известил арбитражный суд об аресте Илларионов С.Л., исключении из партнерства и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что арест Илларионова С.Л., исключение его из списка арбитражных управляющих, представление интересов ООО «Реал» неуполномоченным надлежащим образом представителем Крыловым В.А. являются существенными для дела обстоятельствами в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сообщил, что на момент вынесения решения данные обстоятельства не были известны ООО «Виктория НН» и не были предметом судебного разбирательства.

ООО «Реал» и ООО «Виктория», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По настоящему делу в качестве существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, общество сослалось на следующее: на момент принятия решения ООО «Реал» находилось в стадии банкротства; у конкурсного управляющего Илларионова С.Л. отсутствовал договор обязательного страхования ответственности; согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу №А43-23596/2008 конкурсный управляющий ООО «Реал» Илларионов С.Л. 07.06.2009 исключен из состава некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; интересы ООО «Реал» в суде первой инстанции представляли неуполномоченный надлежащим образом представитель Крылов В.А. При этом указало, что принятие решения по настоящему делу в пользу организации, находившейся в стадии банкротства, в отсутствие конкурсного управляющего, в дальнейшем лишает ООО «Виктория НН» на предъявление регрессного иска к страховой компании и Илларионову С.Л., то есть лишает заявителя права на защиту своих законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта, так как не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, вытекающего из обязательственных правоотношений, состоявшихся между юридическими лицами, следовательно, отказ в пересмотре судебного акта в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств необходимо признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы, касающуюся действий конкурсного управляющего ООО "Реал" Илларионова С.Л. и его представителей, поскольку полномочия Илларионова С.Л. как конкурсного управляющего на момент обращения с иском подтверждены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу N А43-23596/2008, полномочия представителей – доверенностями, выданными в установленном порядке; на момент принятия решения 18.06.2009 Илларионов С.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего, от их исполнения он отстранен 17.09.2009 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу N А43-23596/2008), то есть после принятия судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.01.2010 по делу № А43-32697/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория НН»  – без удовлетворения.  

                     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-38537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также