Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-38537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

13 апреля 2010 года                                                   Дело № А43-38537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стексовское» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010, принятое судьей Чихом А.Н., по делу № А43-38537/2009 по иску закрытого акционерного общества «Нижегородская зерновая компания» к закрытому акционерному обществу «Стексовское» о взыскании 345 333 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Нижегородская зерновая компания» – не явился, извещён (уведомления № 17169, 17168);

от закрытого акционерного общества «Стексовское» – не явился, извещён (уведомление № 17167).

Закрытое акционерное общество «Нижегородская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стексовское» о взыскании 345 333 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору контрактации от 30.07.2008 №3-2009, 145 333 руб. платы за пользование предоставленными денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО «Стексовское»  200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Стексовское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор контрактации от 30.07.2008 №3-2009 является незаключенным, сторонами не согласованы необходимые условия о товаре, договор не позволяет определить количество каждого из десяти наименований товара, подлежащего передаче истцу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно пункту 2.5 договора ответчик обязан доставить товар на склад ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс». Заявитель указал, что согласно представленным накладным упомянутая в договоре продукция отгружена в адрес истца, недостатки в оформлении являются формальными и не могут служить основанием для признания таковых недопустимыми. При этом пояснил, что ответчик отгрузил на склад ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» товар, о чем свидетельствует штамп в накладной о получении и принятии товара на ответственное хранение последним. Заявитель считает, что договор исполнен, конкретные партии поставки товара указаны в накладных. Кроме того, доказательства уведомления ответчика об отказе в приемке товара истцом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Закрытое акционерное общество «Нижегородская зерновая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нижегородская зерновая компания» и ЗАО «Стексовское» подписали договор от 30.07.2008 №3-2009, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на беспроцентной основе, а последний обязался передать на эту сумму пшеницу мягкую 1-5 класса, рожь продовольственную 1-3 класса, овес продовольственный, ячмень фуражный на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался перечислить в безналичном порядке денежные средства  в течение 3 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктами 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что ответчик обязался поставить за свой счет товар на склад ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» в соответствии с согласованной заявкой не позднее 15.11.2008.

Платежным поручением от 30.07.2008 №457 истце перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам гражданского законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным, если стороны не достигли соглашения о предмете договора.

По своей правовой природе спорная сделка является договором контрактации, к отношениям по которому в силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора ответчик взял обязательства передать товар истцу, однако в договоре указано лишь наименование и общая сумма товара, подлежащего передаче, но не указано количество товара, подлежащего передаче.

В договоре не определен порядок, в соответствии с которым стороны могли бы определить количество подлежащего передаче товара, из условий договора также не усматривается, что какая-либо из сторон могла бы в одностороннем порядке определять количество передаваемого товара.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор от 30.07.2008 №3-2009 не может породить права и обязанности, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора от 30.07.2008 №3-2009 является правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Стексовское» в нарушение требований упомянутой статьи не представило надлежащих доказательств поставки сельскохозяйственной продукции ответчику.

Товарным накладным от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 20.08.2008, от 21.08.2008, от 22.08.2008, находящимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Отклоняя упомянутые доказательства, суд правомерно указал, что представленные товарные накладные нельзя признать допустимыми  доказательствами по настоящему делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствуют информация о лице, получившем товар, в соответствующей графе проставлена только подпись лица без указания должности, печать  организации-грузополучателя либо ссылка на доверенность. В связи с этим невозможно установить, уполномочено ли лицо действовать от имени истца, который отрицает факт получения товара и наделение лица, расписавшегося в товарных накладных, соответствующими полномочиями. При этом в упомянутых накладных ссылки на договор контрактации не имеется.

Иных доказательств в обоснование поставки сельскохозяйственной продукции ответчиком не представлено.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 2.5 договора, в соответствии с которым доставка товара осуществляется автотранспортом ответчика за его счет на склад ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» в соответствии с согласованной ответчиком заявкой истца, не может быть принята во внимание, поскольку договор от 30.07.2008 №3-2009 не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу № А43-38537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стексовское» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова