Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А38-1483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 13 апреля 2010 года Дело № А38-1483/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухфетулловой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2009 по делу А38-1483/2009, принятое судьей Петуховой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Тухфетулловой Ирины Алексеевны об отсрочке исполнения решения по делу № А38-1483/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кожевенно-меховая фабрика «МАРИТАЛ» к индивидуальному предпринимателю Тухфетулловой Ирине Алексеевне о взыскании убытков, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Яшнов А.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №60326); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №60325); от судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Яшнова А.А. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 60323), установил: индивидуальный предприниматель Тухфетуллова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на двадцать четыре месяца. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2009 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Не согласившись с принятым определением, ИП Тухфетуллова Ирина Алексеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд при принятии определения не принял во внимание норму пункта 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что у ответчицы имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Также заявитель полагает, что суд при оценке доводов и возражений сторон не учел довод ответчицы о том, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла в связи с кражей меховых изделий. Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не истребовал доказательства о наличии имущества в собственности ответчика в целях выяснения вопроса о возможности обращения взыскания на иное имущество должника. Кроме того, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции провести расследование в отношении судьи Петуховой А.В. на наличие родственных связей с взыскателем, поскольку генеральным директором ООО «РосМех» является Петухова Г.Н. Заявитель жалобы просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве истец с доводами жалобы не согласился. Считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом истец отметил, что в течение 2007-2009 годов со стороны ИП Тухветулловой И.А. попыток погасить долг или урегулировать спор в досудебном порядке не было. После вынесения решения, ответчик также не обращался к истцу с предложением о рассрочке оплаты долга и не пытался частично погасить долг. По мнению истца, у ответчика фактически была отсрочка исполнения обязательства в течение двух лет с 2007 года. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебный пристав в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 06.04.2010. После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кожевенно-меховая фабрика «МАРИТАЛ», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Тухфетулловой Ирине Алексеевне, о взыскании убытков в сумме 155 500 руб., причиненных неисполнением обязательств по агентскому договору № 24 от 02.06.2007. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Тухфетулловой Ирины Алексеевны взысканы убытки в сумме 155 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист № 000666064 от 31.08.2009, на основании которого 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Яшновым А.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 73/46/114382/25/2009. 23.10.2009 от индивидуального предпринимателя Тухфетулловой Ирины Алексеевны поступило заявление, в котором должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на двадцать четыре месяца. Должник мотивировал свое заявление тяжелым финансовым положением, нахождением у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием задолженности по кредитным договорам, договору аренды, а также перед бюджетом и внебюджетными фондами. Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Кожевенно-меховая фабрика «МАРИТАЛ», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, просил отказать должнику в предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта. Указал, что задолженность возникла в сентябре 2007 года и не погашается в течение длительного времени, в случае предоставления ответчику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2009 будут нарушены интересы взыскателя. Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование поданного заявления индивидуальный предприниматель Тухфетуллова Ирина Алексеевна указывает на возникшие трудности в хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств, а также наличие кредитных обязательств. Данные обстоятельства должник подтверждает представленными в материалы дела документами: договором аренды № 81-БГН от 28.12.2006, приговором от 27.10.2008, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2009, от 28.09.2009, уведомлением о вызове налогоплательщика от 14.09.2009, справкой Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) от 09.10.2009 о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 456 783 руб. 43 коп., сберегательной книжкой вкладчика Тухфетулловой И.А., решением о взыскании налогов от 02.11.2009, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 09.11.2009, свидетельствами о рождении детей, справкой об установлении инвалидности № 2375939 (л.д. 102-132). Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, сам факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При отсутствии у индивидуального предпринимателя Тухфетулловой И.А. денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведений о невозможности исполнения долга за счет реализации имущества в деле не имеется. Довод заявителя о нарушении судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Должник также не представил документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки на 24 месяца может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и минимально возможными последствиями для должника. Суд также учел, что задолженность перед взыскателем существует длительное время. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности добровольного погашения задолженности в будущем. Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доводы заявителя о проверки наличия оснований к отводу судьи в силу части 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В качестве истца в деле выступает ООО «Кожевенно-меховая фабрика «МАРИТАЛ». Замены взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена и не подлежит взысканию. Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2009 по делу А38-1483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухфетулловой Ирины Алексеевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл. Председательствующий судья О.А. Ершова Судьи А.И. Вечканов М.В. Соловьева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А38-335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|