Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А39-5017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-5017/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13  апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «ВКМ-Сталь» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №74838); от истца – ООО «Саранская Строительно-инвестиционная компания» - Осипова В.Ю. по доверенности от 15.12.2009 (сроком действия на 1 год); Нужина К.В. по доверенности от 05.08.2009 (сроком действия на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 и определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2009 по делу № А39-5017/2009, принятые судьей                Ивлевой Т.С., арбитражными заседателями Манеровой З.Х., Яворским О.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь», г. Саранск,  о взыскании 1 097 618 руб.                     76 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск,  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь» о взыскании 1 097 618 руб. 76 коп., в том числе 995 236 руб.             82 коп. задолженности за выполненные по договору подряда №3/01 от 27.01.2008 работы, 102 381 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 01.10.2009, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания» о взыскании с последнего пеней за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору подряда №3/01 от 27.01.2008 в размере 995 236 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» отказано в принятии встречного искового заявления в связи с тем, что заявление не соответствовало положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2009 с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно - инвестиционная компания» взыскана  задолженность в сумме 995 236 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 01.10.2009 в сумме 108 729 руб. 62 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2009 и определение от 21.12.2009 отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической  экспертизы и отказа в принятии встречного искового заявления.

Мотивирует свои доводы тем, что отказом в назначении экспертизы нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие сторон).

Полагает, что суд об отказе в назначении экспертизы должен был вынести отдельный судебный акт (определение), однако не сделал этого, чем нарушил часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно увеличив размер исковых требований. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 102 381 руб. 94 коп., судом неправомерно взысканы проценты в сумме 108 729 руб. 62 коп. 

Оспаривая определение суда от 21.12.2009, заявитель указывает также, что встречное исковое заявление подано в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 27 января 2008 года межу сторонами подписан договор подряда № 3/01, согласно условиям которого ООО «Саранскстройинвест» (подрядчик) обязалось выполнить собственными  или привлеченными силами комплекс работ по устройству приямка ПР-1 для привода ЛК№3, канал КЛ-1, приямка ПР-2 и монтаж металлической рамы ООО «ВКМ-СТАЛЬ», на объекте по адресу: г, Саранск, Александровское шоссе, 22, а общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (заказчик), принять и оплатить  работы в общей сумме 1 990 473 руб. 64 коп.

Пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с локальной сметой № 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 4 договора: начало работ - в течение 10 дней со дня подписания договора, окончание работ - в течение 50 календарных дней.

Согласно статье 5 договора  заказчик перед началом работ перечисляет подрядчику аванс в размере 995 236 руб. 82 коп., сумма которого удерживается заказчиком из платежей за выполненные работы равными долями. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Неоплата заказчиком выполненных согласно договору от 27.01.2008 №3/01 подрядных работ на сумму 995236 руб. 82 коп. явилась основанием для обращения ООО «Саранскстройинвест» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работу принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом в порядке, предусмотренном в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «Саранскстройинвест» представило локальную смету на 1990474 руб. на приямок ПР-1 для привода ЛК№3, канал КЛ-1, приямок ПР-2 и монтаж металлической рамы, согласованную с ООО «Саранскстройинвест» и утвержденную ООО «ВКМ-СТАЛЬ», акт приемки выполненных работ по договору подряда№3/01 от 27.01.2008 за июнь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 1990473 руб. 64 коп., подписанные заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и завышение объемов выполненных истцом по договору №3/01 от 27.01.2008 комплекса работ, представитель ООО «ВКМ-СТАЛЬ» заявил ходатайство №2581 от 16.12.2009 о назначении судебной строительно - технической экспертизы. По смыслу норм процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Однако, акт приемки выполненных работ №1 от июня 2008 года заказчик подписал без замечаний, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми, двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело также не представлен, поэтому, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обоснованно отказал.

Кроме того, в случае установления факта выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик не лишен права на предъявления самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом частичной оплаты, произведенной заказчиком, установил, что подрядчиком выполнен объем работ, предусмотренных договором от 27.01.2008 №3/01, и наличие задолженности на сумму 995 236 руб. 82 коп. Ответчик размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Саранскстройинвест» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №3/01 от 27.01.2008 работы в сумме 995 236 руб. 82 коп. обоснованными.

Поскольку ООО «ВКМ-СТАЛЬ» пользовалось денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, у подрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором – является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Саранская Строительно - инвестиционная компания» в части взыскании процентов в сумме 108 729 руб. 62 коп., посчитав неправильным расчет истца на сумму 102 381 руб. 94 коп., произведенный исходя из размера задолженности без НДС.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет, основание иска, размер требований. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд не наделен правом на изменение предоставленных истцу полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора самостоятельно увеличил размер исковых требований, заявленных ООО «Саранская Строительно - инвестиционная компания». Истцом было предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 102 381 руб. 94 коп., ходатайства об увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Саранская Строительно - инвестиционная компания» не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно разрешил спор о взыскании процентов в размере 108 729 руб. 62 коп. Судом первой инстанции было допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в сумме 102 381 руб. 94 коп., апелляционный суд считает его обоснованным. При этом, апелляционный суд полагает правомерным применение истцом при расчете процентов ставки банковского процента в размере 10% годовых, действующей на дату предъявления искового заявления, поскольку названная ставка наиболее близка к ставке, действовавшей в период просрочки платежа                      (с 15.07.2008 по 01.10.2009).

При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 102 381 руб. 94 коп.

Определением от 21.12.2009 суд предъявленное ООО «ВКМ-СТАЛЬ» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Саранскстройинвест» пеней за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору подряда №3/01 от 27.01.2008 в размере 995 236 руб. 82 коп. не принял к производству, как не соответствующее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части  4 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи