Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А38-6374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 апреля 2010 года                                                       Дело № А38-6374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый продукт», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2009 по делу А38-6374/2009, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» о взыскании долга по оплате услуг связи,

при участии:

от заявителя – Никифорова Н.С. по протоколу от 16.05.2006;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления №60348, 60347),

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» о взыскании основного долга в сумме 24 013 руб. 12 коп. по оплате услуг связи, оказанных по договору № 964454 в период с октября по декабрь 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 9, 309, 310, 317, 330, 391, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 28, 62 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пунктах 8.5., 8.6., 12.3., 18.1. Правил оказания услуг связи «МТС», установленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» долг по оплате услуг связи в сумме 24 013 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Добрый продукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не рассматривался и не выяснялся порядок снятия блокировки с сим-карты, что является юридически значимым фактом.

В обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, дополнительное соглашение к данному договору не содержат в себе информации о том, что блокировка сим-карты устанавливается временно. Считает, что суд не дал должную оценку данному доводу ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что оборудование связи истца, учитывающее объем оказанных услуг, было сертифицировано.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.04.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2006 закрытым акционерным обществом «Map Мобайл Джи Эс Эм» (правопредшественником ОАО «Мобильные ТелеСистемы») и обществом с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» заключен в письменной форме договор № 964454 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи с дополнительным соглашением от 10.10.2007, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался предоставлять ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги по перечню, заказанному абонентом в соответствии с выбранным им тарифным планом и изложенному в приложении «А», а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг. Перечень услуг связи, их стоимость, тарифный план, номера телефонов, SIM-карт, лицевых счетов согласованы сторонами в приложениях А и Б к договору о предоставлении услуг связи. При этом стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Кроме того, по условиям договора (пункт 3.3.) его неотъемлемой частью являются Правила оказания услуг связи «МТС», утвержденные ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - Правила). При подписании договора абонент выражает безусловное согласие с их условиями и получает экземпляр Правил.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779-783. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги связи в период с октября по декабрь 2007 года на общую сумму 24 718 руб. 15 коп., что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: машинограммами телефонных соединений, данными автоматизированной системы расчетов (детализацией разговоров), справочными распечатками начислений (статистикой лицевого счета абонента), счетами и счетами-фактурами на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи оказанных услуг. В связи с этим акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг связи, оказанных оператором связи.

Возражений по качеству принятых услуг от ответчика не поступало. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством. Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам и обоснованно признан арбитражным судом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг (пункт 2.1.). При кредитной форме расчетов, выбранной ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 10.10.2007, он обязан производить оплату за прошедший отчетный период предоставления услуг.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 24 013 руб. 12 коп.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, что следует из доказательств по делу. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг связи в сумме 24 013 руб. 12 коп.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры к юридической проверке и оценке доводов ответчика о неправомерной разблокировке истцом SIM-карты и использовании им оборудования, не прошедшего сертификацию.

Так, суд первой инстанции из представленных сторонами документов установил, что по письменному заявлению ООО «Добрый продукт» от 19.10.2007 SIM-карта с абонентским номером 89177092138 была заблокирована. 22.10.2007 блокировка данной SIM-карты была удалена через контактный центр.

Довод ответчика о неправомерном снятии сотрудником истца блокировки SIM-карты без письменного заявления абонента отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку сам по себе факт блокировки SIM-карты не означает и не влечет прекращение или расторжение договора в отношении этой SIM-карты.

Блокировка SIM-карты подразумевает временное приостановление ее обслуживания и оказания услуг связи. При этом у абонента сохраняется возможность ее дальнейшего использования, а договор о предоставлении услуг связи является действующим.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил оказания услуг связи «МТС» абонент может осуществлять свои права лично либо через представителя. При этом любые действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Из материалов дела следует, что в спорный период все звонки осуществлялись с использованием телефонного аппарата с включенной в него SIM-картой № 89701018477100322061, принадлежащей ООО «Добрый продукт». Поэтому телефонные соединения считаются совершенными ответчиком.

Кроме того, пунктом 8.6. Правил предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты, так как именно абонент несет все обязательства по оплате услуг вплоть до момента получения оператором от абонента заявления об утрате SIM-карты, влекущего прекращение обслуживания данной SIM-карты оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению. Аналогичная обязанность абонента установлена в подпункте «в» пункта 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328. В случае несоблюдения абонентом этого условия он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной SIM-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления о ее утрате (пункт 62).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной бремени доказывания, ответчиком не представлены надлежащие, достоверные и убедительные доказательства обращения к истцу в установленном законом порядке с письменным заявлением об утрате, краже или пропаже SIM-карты либо с требованием о расторжении договора о предоставлении услуг связи в части отказа от обслуживания конкретной SIM-карты.

Поэтому ООО «Добрый продукт» обязано оплатить услуги связи, оказанные истцом по договору в период с октября по декабрь 2007 года.

Довод заявителя о том, что в спорный период у истца отсутствовал сертификат на применяемое оборудование и автоматизированную систему расчетов с клиентами и действия, осуществленные с их применением, являются неправомерными, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Из представленных истцом доказательств следует, что в спорный период автоматизированная система расчетов, используемая им, проходила сертификацию с целью подтверждения соответствия средств связи установленным требованиям. Сертификат соответствия был получен 05.03.2008.

Однако применяемое ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в работе с абонентами оборудование было поверено и признано