Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А79-12820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

13 апреля 2010 года                                                   Дело № А79-12820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009, принятое судьёй  Кузьминой И.С., по делу № А79-12820/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании 30 190 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» – не явился, извещён (уведомление № 17196, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 29.03.2010 № 291);

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – не явился, извещён (уведомление № 17197, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 25.03.2010 № 96).

Общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании 30 190 руб. 42 коп., в том числе 28 875 руб. долга, 1 315 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 01.11.2009, далее со 02.11.2009 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Ренессанс» 28 875 руб. долга, 1 307 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 01.11.2009, процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, начиная со 02.11.2009 по день фактического исполнения обязательств, а также 1 207 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 01.11.2009, начисленных на сумму долга с учетом НДС и без учета предъявления ответчику претензии по оплате товара. При этом заявитель считает, что начисление процентов на сумму долга, начиная со 02.11.2009 по день фактического исполнения обязательства, также является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Ренессанс» долга за поставку товара по товарным накладным от 08.05.2009 №1134, от 13.05.2009 №1198, от 14.05.2009 №1263 в размере 28 875 руб., 1 315 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 01.11.2009, далее со 02.11.2009 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности истцом факта поставки товара суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 28 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 руб. 42 коп. за период с 19.05.2009 по 01.11.2009, проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, начиная со 02.11.2009 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 207 руб. 30 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС за период с 19.05.2009 по 01.11.2009 и далее, начиная со 02.11.2009 по день фактического исполнения обязательства. При этом заявитель указал, что исчисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассчитывать, начиная с 21.09.2009, то есть после предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, сумма процентов должна составлять 285 руб. 48 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации.

ООО «Ренессанс» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 руб. 42 коп.  за период с 19.05.2009 по 01.11.2009.

Ссылка заявителя жалобы на исчисление процентов, начиная с 21.09.2009, то есть после предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами состоялись правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, предусмотренный указанной нормой права, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2009.

Обоснованно начисление процентов и на сумму налога на добавленную стоимость, включенного в цену товара.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

При таких обстоятельствах, задерживая оплату полученного товара, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В связи с этим оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, при взыскании долга в принудительном порядке проценты подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты долга, что в настоящем случае и имело место. Довод ответчика о частичном погашении задолженности в добровольном порядке не опровергает правомерности вывода суда о взыскании процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, начиная со 02.11.2009 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, расчет процентов за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию произведен судом правильно и не противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 руб. 42 коп. за период с 19.05.2009 по 01.11.2009, а также процентов начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, начиная со 02.11.2009 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 по делу № А79-12820/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова