Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-3541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-3541/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – ООО «ЛИК-2» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №19944); от истца – ООО «ПрофСтройЦентр» - Гонда Н.Н. по доверенности от 03.02.2010 (сроком действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2», г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010, принятое судьей Когутом Д.В., по делу №А43-3541/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-2», г.Н.Новгород, о взыскании 55 544 525 руб.                       11 коп.,

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-2» о взыскании с долга в размере 53 209 367 руб., договорной неустойки за период с 01.04.2008 по 24.02.2009 в размере 17 559 091 руб. 11 коп., а также договорной неустойки за период с 24.02.2009 по день фактического исполнения решения по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки на основании договора подряда №02 от 01.12.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПрофСтройЦентр» уменьшило размер требований о взыскании долга до суммы 37 985 434 руб.

ООО «ЛИК-2», возражая против исковых требований представило в материалы дела экземпляр договора №02 от 01.12.2006, в котором цена работ отличается от цены, указанной в экземпляре договора, представленного ООО «ПрофСтройЦентр». ООО «ПрофСтройЦентр» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости работ по демонтажу водовода «Ардатов-Горький» протяженностью 15 500 метров, выполненных ООО «ПрофСтройЦентр» в рамках договора подряда № 02 от 01.12.2006, заключенного между ООО «ПрофСтройЦентр» и ООО «ЛИК-2».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области с целью получения копий протоколов допросов свидетелей и подозреваемого, копии аудиторского заключения.

Определением от 10.02.2010 ходатайство истца о направлении запроса в СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области с целью получения копий указанных выше документов, а также ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворены. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости работ по демонтажу водовода «Ардатов-Горький» протяженностью 15 500 метров, выполненных ООО «ПрофСтройЦентр» в рамках договора подряда № 02 от 01.12.2006, заключенного между ООО «ПрофСтройЦентр» и ООО «ЛИК-2».

Проведение экспертизы поручено руководителю экспертной группы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» Яворскому А.А.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ по демонтажу водовода «Ардатов-Горький» протяженностью 15 500 метров, выполненных ООО «ПрофСтройЦентр» в рамках договора подряда № 02 от 01.12.2006, заключенного между ООО «ПрофСтройЦентр» и ООО «ЛИК-2».

Производство по делу приостановлено до 04.05.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ЛИК«2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 в части удовлетворения ходатайства об истребовании копий протоколов допросов свидетелей и подозреваемого, копии аудиторского заключения, а также в части назначения судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил  ходатайства. Полагает, что протоколы допросов свидетелей и подозреваемого и иные документы из материалов уголовного дела не могут являться допустимыми доказательствами, к тому же, они не были предметом судебного рассмотрения и им не дана оценка, касающаяся их допустимости, относимости и достоверности в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истребование из материалов уголовного дела документов не является законным и допустимым способом собирания и  вовлечения в арбитражный процесс данных. Полагает, что в отношении таких доказательств суд не должен направлять запросы, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель на согласен с определением в части назначения строительно-технической экспертизы. Считает, что у истца имеется право при наличии возражений относительно достоверности представленного доказательства обратиться с заявлением о его фальсификации. По его мнению, назначение экспертизы для определения стоимости работ неправомерно и противоречит закону.

Заявитель апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по демонтажу водовода.

С целью выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы судом первой инстанции был направлен запрос в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Выводы суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречат материалам дела.

При наличии оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции определением правомерно приостановил производство по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу № А43-3541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-2», г.Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2010 №20.

Платежное поручение от 04.02.2010 №20 возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова