Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-12730/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-12730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 по делу А43-12730/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - муниципального предприятия «Дорожник», г. Нижний Новгород, о взыскании 38 362 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №18412);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №18414);

от администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №18413);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №18415),

установил:

закрытое акционерное общество «Страховое общество» АСОЛЬ» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, о взыскании ущерба в размере 38362руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено  муниципальное предприятие «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 удовлетворены исковые требования. Взысканы с администрации Сормовского района в пользу закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» в лице Нижегородского филиала убытки в сумме 38 362 руб. Администрация города Нижнего Новгорода от ответственности освобождена.

Не согласившись с принятым решением, администрация Сормовского района г. Н. Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части взыскания пени в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода – ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту дорог и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу истца.

Также указывает на то, что в решении суда первой инстанции не указано правовое основание возложения ответственности по возмещению убытков на администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода. Полагает, что так как администрация не является распорядителем бюджетных средств и не располагает счетами, то к участию в деле в соответствии нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган или иной уполномоченный орган.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о государственной регистрации права собственности на указанный участок дороги, то есть не установил, кто является собственником дороги и собственником канализационного люка.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007 в 13 часов 25 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заводской парк, дом 23, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ковалев И.В., управляя транспортным средством Киа Сорренто, государственный регистрационный номер С 970 ОХ/52, совершил наезд на открытый канализационный колодец.

Согласно решению ГИБДД Сормовского района Г.Н.Новгорода от 24.08.2007 по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2007 и заключению по результатам проверки жалобы от 25.08.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя Ковалева И.В., а именно люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,00 см. В данном случае автомобиль совершил наезд на открытый канализационный колодец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный номер С 970 ОХ/52, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сорренто, государственный регистрационный номер С 970 ОХ/52, составила 38462 руб. согласно отчету № 087 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленному ООО «Приволжский центр оценки».

Автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный номер С 970 ОХ/52, был застрахован в страховой компании истца - ЗАО «Страховое общество «АСОЛЬ», полис Т/520 № 001670.

В соответствии с заявлением страхователя истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 38 362 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 1400 от 27.11.2007.

Открытый канализационный люк, послуживший причиной повреждения спорного транспортного средства, располагался на улице Заводской парк, около дома 23. Балансодержателем дома 23 по улице Заводской парк является администрация города Нижнего Новгорода.

Согласно Уставу города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается собственностью города. Администрация города организует благоустройство города.

По мнению истца, происшествие стало возможным по причине ненадлежащего содержания подземных коммуникаций (открытый колодец) со стороны администрации города, а именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию прилегающей территории к дому № 23 и смотровых колодцев на подземных коммуникациях, что и привело к причинению вреда.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание канализационного смотрового колодца (а именно отсутствие крышки люка), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Заводской парк, 23.

Факт получения механических повреждений транспортным средством Киа Сорренто, государственный регистрационный номер С 970 ОХ/52, в результате наезда на открытый канализационный колодец, расположенный на улице Заводской парк, дом 23, установлен решением ГИБДД Сормвоского РУВД от 24.08.2007 и заключением Сормовского ГИБДД по результатам проверки жалобы от 25.08.2007.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Ковалеву И.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Нижний Новгород» обязанности по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода № 452 от 27.02.2006 ответственность за содержание и текущий