Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А79-3430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А79-3430/2009

13 апреля 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабытывающее предприятие»  суммы задолженности в размере 44 106 474 руб.,      

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Чебоксары, –               Ильина П.И. (по доверенности от 05.12.2008 № 185);

от Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 – Шиблевой С.С. (по доверенности от 14.01.2009 № 365).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью                                         «Чебоксарское рыбообрабытывающее предприятие»  (далее –                            ООО «ЧРОП», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее -  ОАО «Россельхозбанк», Банк, кредитор, заявитель) на основании пунктов 1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧРОП» суммы задолженности в размере 47 038 901 руб. 63 коп., в том числе:                      46 765 203 руб. основного долга, 273 698 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

В обоснование заявленного требования Банк представил копии: кредитных договоров от 23.09.2008 № 081100/0073, от 24.10.2008                         № 061100/0076, от 02.12.2008 № 081100/0089, от 23.03.2009 № 091100/0015, договоров залога от 23.09.2008 № 081100/073-5, от 24.10.2008                           № 081100/0076-5, от 02.12.2008 № 081100/0089-5/2, от 23.03.2009                        № 091100/0015-5.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, указав, что в связи с частичной утратой заложенного имущества просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ЧРОП» сумму задолженности в размере 44 275 378 руб. 11 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Антипин Сергей Георгиевич, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования в спорной сумме. Дополнительно указал, что отсутствуют доказательства того, что заложенное имущество является собственностью ООО «ЧРОП», а также не установлено, кто является фактическим владельцем имущества.

Конкурсный          кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 возразил против включения требования                ОАО «Россельхозбанк» в части обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в отношении имущества также считает, что доказательства того, что заложенное имущество является собственностью ООО «ЧРОП», отсутствуют, в связи с чем требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом.

Определением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование Банка с суммой задолженности в размере                         44 106 474 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЧРОП», с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанные требования подлежали обеспечению залогом имущества согласно договорам залога от 23.09.2008 № 081100/073-5, от 24.10.2008 № 081100/0076-5, от 02.12.2008 № 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 № 091100/0015-5.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ЧРОП» перед Банком в сумме 44 106 474 руб., вытекающей из кредитных договоров от 23.09.2008 № 081100/0073, от 24.10.2008 № 061100/0076, от 02.12.2008 № 081100/0089, от 23.03.2009 № 091100/0015, договоров залога от 23.09.2008 № 081100/073-5, от 24.10.2008 № 081100/0076-5, от 02.12.2008 № 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 № 091100/0015-5.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613  (далее – АК Сбербанк РФ (ОАО)  обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению кредитора, ОАО «Россельхозбанк» заявило свои требования, основываясь на залоге имущества, которое уже явилось основанием для включения АК Сбербанк РФ (ОАО) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ищина В.А. Наличие залога подтверждено актом проверки заложенного имущества, который подписан индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А., и, кроме того, в ходе судебного разбирательства должником признано наличие задолженности и залога.

В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Россельхозбанк»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий  ООО «ЧРОП» Антипин С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и открытым акционерным обществом «Моргаушский молочный завод» (заемщик) заключены кредитные договоры от 23.09.2008                           № 081100/0073, от 24.10.2008 № 081100/0076, от 02.12.2008 № 081100/0089, от 23.03.2009 № 091100/0015, согласно пунктам 1.1. которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящих договоров, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров.

Размер кредита по договору от 23.09.2008 № 081100/0073 на пополнение оборотных средств составил 15 000 000 руб., выдан под процентную ставку 17 % годовых, со сроком предоставления до 01.10.2008 (пункты 1.2., 1.4., 1.5. договора), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 10.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2009).

По договору от 24.10.2008 № 081100/0076 размер кредита составил 13 000 000 руб., под 17 % годовых, со сроком предоставления кредита до 31.10.2008 (пункты 1.2., 1.4., 1.5. договора). В соответствии с пунктом 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 09.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2009).

Пунктами 1.2., 1.4., 1.5. и 1.6 кредитного договора № 081100/0089 от 02.12.2008 также предусмотрено, что размер кредита составил 10.000.000 руб. 00 коп., под 17 % годовых, со сроком предоставления кредита до 31.12.2008, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 20.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2009).

Вышеуказанными пунктами по кредитному договору от 23.03.2009           № 091100/0015 определено, что заемщику предоставляется кредит в сумме 10 000 000 руб., под 17 % годовых, со сроком предоставления кредита до 20.04.2009, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 19.03.2010.

Во исполнение пунктов 3.2. указанных кредитных договоров заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 48 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № 15 от 23.09.2008, № 80 от 24.10.2008, № 11 от 09.12.2008, № 17 от 23.03.2009.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику  (ОАО «Моргаушский молочный завод») кредита в соответствии с кредитными договорами от 23.09.2008 № 081100/0073, от 24.10.2008                   № 081100/0076, от 02.12.2008 № 081100/0089, от 23.03.2009 № 091100/0015 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В