Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А79-3430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам                № 081100/0073, № 081100/0076, № 081100/0089, № 091100/0015 между Банком и ООО «ЧРОП» заключены договоры залога оборудования  от 23.09.2008 № 081100/0073-5, от 24.10.2008 № 081100/0076-5, от 02.12.2008 № 081100/0089-5/2, от 23.03.2009  № 091100/0015-5.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров залогом оборудования обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку,  неустойка и уплата комиссии.

Однако по наступлению срока возврата кредитов и уплаты процентов по договорам о кредитной линии № 081100/0073, № 081100/0076, № 081100/0089, № 091100/0015 заемщик не выполнил взятые на себя обязательства перед Банком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЧРОП» и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 54 760 480 руб., о чем свидетельствуют акты проверки фактического наличия залогового имущества по договорам № 081100/0073-5 о залоге оборудования от 23.09.2008, № 081100/0076-5 о залоге оборудования от 24.10.2008,                       № 081100/0089-5/2 о залоге оборудования от 02.12.2008, № 091100/0015-5 о залоге оборудования от 23.03.2009. Данные акты подписаны сторонами 25.01.2010 и скреплены печатями организаций.

Вышеуказанные договоры о залоге оборудования сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО «ЧРОП». Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в размере 44 106 474 руб. должны учитываться как обеспеченные залогом по договорам о залоге оборудования  от 23.09.2008 № 081100/0073-5, от 24.10.2008                                   № 081100/0076-5, от 02.12.2008 № 081100/0089-5/2, от 23.03.2009                               № 091100/0015-5. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.10.2009 задолженность ОАО «Моргаушский молочный завод» по кредитному договору № 081100/0073 от 23.09.2009 составила 15 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору № 081100/0076 от 24.10.2008 – 13 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору № 081100/0089 от 02.12.2008 – 10 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору                № 091100/20015 от 23.03.2009 – 10 000 000 руб. основного долга.

Из справок-расчетов задолженности по указанным кредитным договорам следует, что после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧРОП» (13.10.2009) заемщиком производилось погашение процентов за пользование кредитом, в частности последние осуществлены 25.11.2009 и 30.11.2009.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии по состоянию 13.10.2009 задолженности по уплате процентов за пользование кредитами и общая сумма основного долга фактически составила 48 000 000 руб. Однако, установив фактическое наличие залогового имущества по договорам залога только лишь в общей стоимости 54 760 480 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования Банка частично в сумме 44 106 474 руб., том числе 12 341 271 руб. по кредитному договору № 081100/0073 от 23.09.2008 и договору № 081100/0073-5 о залоге оборудования от 23.09.2008, 13 000 000 руб. по кредитному договору                    № 081100/0076 от 24.10.2008 и договору № 081100/0076-5 о залоге оборудования от 24.10.2008, 8 765 203 руб. по кредитному договору                       № 081100/0089 от 02.12.2008 и договору № 081100/0089-5/2 о залоге оборудования от 02.12.2008, 10 000 000 руб. по кредитному договору                     № 091100/0015 от 23.03.2009 и договору № 091100/0015-5 о залоге оборудования от 23.03.2009.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным выше договорам, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком                     (ОАО «Моргаушский молочный завод»)  и ООО «ЧРОП» обязательств по их возврату, суд первой инстанции  на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитных договоров от 23.09.2008 № 081100/0073, от 24.10.2008 № 061100/0076, от 02.12.2008 № 081100/0089, от 23.03.2009 № 091100/0015, договоров о залоге оборудования от 23.09.2008 № 081100/073-5, от 24.10.2008 № 081100/0076-5, от 02.12.2008 № 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 № 091100/0015-5  правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 44 106 474 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Указанные требования обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договорам о залоге оборудования от 23.09.2008                                 № 081100/073-5, от 24.10.2008 № 081100/0076-5, от 02.12.2008                             № 081100/0089-5/2, от 23.03.2009 № 091100/0015-5.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2010 по делу № А79-3430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения № 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков