Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А11-7408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 апреля 2010 года                                                       Дело № А11-7408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу А11-7408/2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску закрытого акционерного общества «Радугаэнерго», г. Радужный, к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, о взыскании 2 325 102 руб. 85 коп.,

при участии:

от заявителя – Солопова К.В. по доверенности №2 от 06.04.2010 (сроком действия до 05.04.2011);

от истца – Петросовой А.А. по доверенности от 20.08.2009 (сроком действия на 1 год), Константинова С.Н. по доверенности от15.03.2009 (сроком действия на 3 месяца),

установил:

закрытое акционерное общество «Радугаэнерго», г. Радужный, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, о взыскании долга в сумме 2 204 001 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в пользу закрытого акционерного общества «Радугаэнерго» задолженность в сумме 2 204 001 руб. 94 коп., государственная пошлина в размере 22 520 руб. 01 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части взыскания пени, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Так, заявитель полагает, что суд не принял во внимание статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, согласно которым договор о приобретении коммунального ресурса не должен противоречить  настоящим Правилам.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы в связи с некорректной работой прибора учета в доме № 19, считает, что перерасчет истцом в суд не был представлен, а следовательно, объем отпущенной энергии не доказан.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.04.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Радугаэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Монострой» 30.04.2008 заключён договор № 116 Т/08 на подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов № 19 и 21 3 квартала г. Радужного.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2009 года поставлена тепловая энергия на сумму 2 848 700 руб. 99 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2009 № 215, от 28.02.2009 № 921, от 31.03.2009 № 1589, от 30.04.2009 № 2313.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность составила 2 204 001 руб. 94 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.2 договора оплата за потреблённую тепловую энергию производится следующим образом: I период платежа - до двадцать пятого числа расчётного месяца; II период - до седьмого числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора объем отпускаемой потребителю тепловой энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с неисправностью прибора учета объем теплоэнергии, поставленной в дом № 21, определен, исходя из нормативов потребления, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объем поставленной теплоэнергии в дом № 19 определен исходя из приборов учета.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии на общую сумму 2 848 700 руб. 99 коп. и наличия задолженности в сумме 2 204 001 руб. 94 коп. по оплате тепловой энергии подтверждаются материалами дела.

При этом доводы ответчика о завышении истцом объёмов спорной тепловой энергии обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие документального подтверждения.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не относятся к существу спора. Документальных подтверждений о неисправности прибора учета в доме № 19 не представлено, контррасчет количества потребленной тепловой энергии в суд первой и апелляционной инстанции также  не представлен.

С учётом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 204 001 руб. 94 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу А11-7408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                      М.В. Соловьева