Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А43-41574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-41574/2009

«14» апреля 2010 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий - Спектр», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу № А43-41574/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., о возвращении встречного искового заявления,

при участии:

от заявителя – ООО «Центр новых технологий – Спектр» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ООО «Курганский завод химического машиностроения» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что открытое акционерное общество «Курганский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Курганский завод химического машиностроения») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий - Спектр» (далее - ООО «Центр новых технологий - Спектр») о взыскании 37 996 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 37 996 руб. 44 коп., полученных им дважды.

Определением от 25.11.2009 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2010.

03.02.2009 ООО «Центр новых технологий - Спектр» встречным исковым заявлением обратилось в суд к ОАО «Курганский завод химического машиностроения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком  процентов за просрочку платежей по мировому соглашению.

Определением суда от 10.02.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Центр новых технологий - Спектр» в срок до 18.02.2010 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

16.02.2010 общество устранило данные обстоятельства, представив суду копии платежных документов; документы, подтверждающие полномочия представителя общества.

Определением от 24.02.2010  встречное исковое заявление возвращено на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что иск подан после принятия решения арбитражным судом.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «Центр новых технологий - Спектр» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 132, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 08.02.2010 в судебном процессе было принято определение об оставлении искового заявления без движения. По данной причине суд не мог принимать решение по основному исковому заявлению ввиду наличия заявленных в установленном порядке встречных требований. Более того, в мотивировочной части определения указано, что моментом подачи встречного искового заявления считается 16 февраля 2010 года, тогда как надлежало указать 03.02.2010. Следовательно, вынесением определения о возвращении встречного искового заявления нарушено право на защиту интересов ООО «Центр новых технологий - Спектр» в судебном порядке, а именно взаимозачетом заявленных требований.

ОАО «Курганский завод химического машиностроения» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что действия ответчика при подаче встречного иска не способствовали более быстрому разрешению дела и были направлены на затягивание процесса. Ответчик направил встречный иск в суд и в адрес ОАО «Курганский завод химического машиностроения» 03.02.2010, то есть по прошествии 2,5 месяцев, практически накануне судебного заседания. Встречное исковое заявление было получено истцом 09.02.2010 – после судебного заседания. Таким образом, в случае принятия судом встречного иска судебное заседание было бы отложено в связи с невозможностью для ОАО «Курганский завод химического машиностроения» ознакомиться с исковыми требованиями до начала судебного заседания.

Указывает, что причины, по которым суд оставил без движения встречное исковое заявление к моменту рассмотрения иска ОАО «Курганский завод химического машиностроения», вызваны действиями ответчика. ООО «Центр новых технологий - Спектр» представило в материалы дела платежное поручение об оплате государственной пошлины в форме, не позволяющей однозначно установить факт оплаты, а именно без отметки банка.

Вместо оригинала доверенности суду была предъявлена полученная по факсу копия доверенности, где в обозначении лица – доверителя было указано ООО «ЦНТ - Спектр» (полное наименование ООО «Центр новых технологий - Спектр», а в печати, проставленной на подписи руководителя, значилось ООО «Центр производственных технологий».  При этом оригинал доверенности не представлен со ссылкой на его отсутствие.

В материалах дела доверенность лица, подписавшего встречное исковое заявление, также отсутствовала.

На основании вышеизложенного суд должен был принять к производству исковое заявление после устранения обстоятельств, указанных в определении, то есть 16.02.2010, но к этой дате первоначальный иск был уже рассмотрен, решение вынесено. Просило оставить определение без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако ООО «Центр новых технологий - Спектр» данное требование процессуального закона не выполнило.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск может быть предъявлен ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К моменту подачи надлежаще оформленного встречного иска (16.02.2010) судом было принято решение по первоначальному иску (08.02.2010 объявлена резолютивная часть решения) и, как следствие, отсутствовали основания к принятию встречного искового заявления в рамках дела № А43-41574/2009-15-916.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель не принял должных мер для надлежащего оформления встречного искового заявления, тогда как о назначении дела к производству был извещен 13.12.2009, в связи с чем суд утратил возможность их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ООО «Центр новых технологий - Спектр» в принятии встречного искового заявления.

Более того, возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса.

Определение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению от 10.03.2010 № 214, подлежит возврату на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу № А43-41574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий - Спектр», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий - Спектр», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.03.2010 № 214.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий - Спектр», г. Нижний Новгород, подлинное платежное поручение от 10.03.2010 № 214, в материалах дела оставить надлежаще заверенную копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

 Судьи                                                                                              Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А.Насонова