Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А43-32041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-32041/2009

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу №А43-32041/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича,     г.Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Емелину Андрею Владимировичу, г.Дзержинск Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Титан-95», г.Дзержинск Нижегородской области,

об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 218 300 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Баров Д.А. по доверенности от 20.08.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) КУМИ города Дзержинска – не явился, извещен;

2) ООО «Титан-95» – не явился, извещен.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емелину Андрею Владимировичу об истребовании из незаконного пользования ответчика земельного участка площадью 3157 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе платформы «Пушкинская», и обязании его передать спорный земельный участок истцу в течение двух недель с момента вступления решения в силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 218 300 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и Общество с ограниченной ответственностью «Титан-95».

Исковые требования обоснованы статьями 301-305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок, не имея на то законных оснований.

Решением от 22.12.2009 суд истребовал из незаконного владения ИП Емелина А.В. земельный участок площадью 3157 кв.м., с кадастровым номером 52:21:00 00 148:0056, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе платформы «Пушкинская», обязав ответчика  в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить спорный земельный участок ИП Кузнецову С.В.

С ИП Емелина А.В. в пользу ИП Кузнецова С.В. взыскано 147 945 руб. неосновательного обогащения, а также 6 458 руб. 90 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емелин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что  пользуется частью земельного участка на законных основаниях, а именно: на основании договора субаренды от 01.01.2007, заключенного с ООО «Титан-95» , который до настоящею времени не расторгнут.

Ссылается на то, что до настоящего времени ООО «Титан-95» не извещало ИП Емелина А.В. о расторжении договора и предложении освободить земельный участок.

В судебное заседание 31.03.2010 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ИП Кузнецов С.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 300 руб. Просил проверить законность принятого решения в полном объеме.

КУМИ города Дзержинска в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Титан-95» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2010.

07.04.2010 судебное заседание продолжено, стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Факсимильным сообщением 06.04.2010 в канцелярию суда поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без рассмотрения ввиду того, что отсутствуют подлинные документы, подтверждающие его обоснованность. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 31.03.2010, однако не заявлял подобного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2005 КУМИ г.Дзержинска (арендодатель) и ООО «Титан-95» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1650-ю, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 157 кв.м. с кадастровым номером 52:21:00 00 148:00456, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, в районе платформы «Пушкинская», для размещения, строительства и последующей эксплуатации автостоянки.

15.08.2005 по акту приема-передачи земельного участка вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия установлен с 17.12.2004 по 16.12.2009.

11.10.2005 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу               №А43-8089/2007-27-184 ООО «Титан-95» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Громогласов Сергей Петрович.

08.04.2009 состоялись торги по продаже имущества должника, в рамках которых было реализовано право аренды вышеуказанного земельного участка.

Победителем торгов был признан ИП Кузнецов С.В., с которым 08.04.2009 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно данному соглашению к ИП Кузнецову С.В. перешли права и обязанности, вытекающее из договора аренды земельного участка от 15.08.2005 №1650-ю. В частности, истец приобрел право владения и пользования земельным участком площадью 3157 кв.м., с кадастровым номером 52:21:00 00 148:0056, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, платформа «Пушкинская», на срок до 16.12.2009.

20.05.2009 указанный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи.

Соглашение прошло государственную регистрацию 02.07.2009, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись 52 52 10/046/2009-270.

Согласно акту обследования состояния земельного участка от 29.07.2009 на предоставленном ИП Кузнецову С.В. земельном участке расположена платная автостоянка, которая эксплуатируется ИП Емелиным А.В.

03.08.2009 ИП Кузнецов СВ. обратился к ИП Емелину А.В. с просьбой освободить незаконно занимаемый им земельный участок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования ответчика и взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком за период с 20.05.2009 по 30.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Земельный участок, занятый ИП Емелиным А.В. и являющийся предметом спора, не прошел кадастрового учета, в связи с чем, его невозможно индивидуализировать (выделить из других земель), а потому суд первой инстанции правильно указал на несогласованность предмета сделки и, как следствие, на незаключенность договора субаренды от 01.09.2005 и от 01.01.2007 между ООО «Титан-95» и ИП Емелиным А.В. в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договоров субаренды свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поводу использования земельного участка, а потому они не порождают у сторон каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, как обоснованно указал суд, у ИП Емелина А.В. не возникло право пользования спорным земельным участком.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор подряда от 10.07.2006 №10/07-2006, заключенный между ИП Емелиным А.В. и ООО «ПВХ-импекс» на асфальтирование автостоянки общей площадью 3157 кв.м., акт приема-передачи ИП Емелиным А.В. выполненных работ, договор подряда на установку ограждения по периметру земельного участка площадью 3157 кв.м., заключенный ИП Емелиным А.В. с ООО «ПВХ-Импекс» 21.08.2006, фотоматериалы, подтверждающие ограждение по периметру заасфальтированного земельного участка, акты обследования земельного участка от 29.07.2009, от 13.11.2009, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 3 157 кв.м., а не 572 кв.м., как утверждал ответчик.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ИП Емелин А.В. не доказал право пользования земельным участком, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка исходя из площади, занимаемой ответчиком и равной              3 157 кв.м.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 300 руб.за период с 20.05.2009 по 30.09.2009 обоснованно удовлетворены судом частично за период с 02.07.2009 по 30.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.04.2009 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области только 02.07.2009.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае государственная регистрация договора является единственным доказательством существования права пользования спорным участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение ответчика возникло с момента государственной регистрации истцом договора, т.е. с 02.07.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Договоры субаренды спорного земельного участка правомерно квалифицированы судом как незаключенные, а потому не порождающие у сторон взаимных прав и обязанностей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу №А43-32041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова