Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А43-40023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-40023/2009

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу №А43-40023/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску мэрии города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Новый район» г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шаповалов А.П.,

о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №15922);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №15923);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №15921).

Суд установил, что мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый район» (далее – ООО «Новый район») о взыскании долга по арендной плате в сумме 218 237 руб.88 коп. за период с 01.07.2008 по 31.08.2009 и пеней в сумме l48 руб. 82 коп. за период с 11.08.2008 по 30.09.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шаповалов А.П.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия города Ульяновска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что на основании постановления мэра города Ульяновска от 29.01.2004 №244 администрация (мэрия) г.Ульяновска (арендодатель) и ИП Шаповалов А.П. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 27.02.2004 № 24-1-010088, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 4828,2 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Локомотивная, 6Б, в Железнодорожном районе под зданием-складом и нежилым зданием на срок до 31.12.2052.

27.02.2004 земельный участок передан арендатору по акту №5873. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Договор аренды земельного участка не расторгнут, земельный участок не возвращен арендодателю.

16.01.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом г.Ульяновска Гришиной Е.Г. №322, право собственности на здание но адресу: ул.Локомотивная, 6Б, перешло от Шаповалова А.П. к ООО «Новый район». Право собственности на здание площадью 951,54 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области за ООО «Новый район» 26.02.2006.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что ответчик не является стороной по договору.

Мэрия города Ульяновска полагает, что с момента регистрации ООО «Новый район» права собственности на здание оно приобрело право пользования земельным участком на праве аренды, а поскольку ООО «Новый район» арендную плату не вносит, то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы влечет нарушение требований пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Новый район», Шаповалов А.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 27.02.2004 №24-1-010088 участок с кадастровым номером 73:24:01 06 01:54 площадью 4828,2 кв.м. предоставлен предпринимателю Шаповалову А.П. для использования двух объектов недвижимости: здания-склада и нежилого здания.

По договору от 16.01.2006 ООО Новый район» приобрело в собственность двухэтажное здание-склад общей площадью 951,54 кв.м., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что указанному зданию в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует 2 172,3 кв.м. земельного участка, мэрия города Ульяновска обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы, которую он не производил за период с 01.07.2008 по 31.08.2009.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неделимости земельного участка, а потому у ответчика не возникло право, предусмотренное пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик не является стороной договора аренды от 27.02.2004 №24-1-010088, а поскольку им приобретен только один объект недвижимости, а не оба, то заменить арендатора по договору в данном случае он не может.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику после приобретения права собственности на здание перешло право пользования земельным участком площадью 2172,3 кв.м., отклоняется.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса. Доказательств того, что в соответствии с указанной нормой права ответчику необходим для использования здания земельный участок площадью больше 951, 54 кв.м. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу №А43-40023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Ершова