Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А43-39582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-39582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барс», с. Починки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу № А43-39582/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску администрации Починковского муниципального района Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Барс», с. Починки Нижегородской области,

об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Емельяновой С.В. по доверенности от 20.01.2010 (сроком на один год); от истца – Судаева А.В. по доверенности от 29.03.2010 (сроком на один год),

установил.

Администрация Починковского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Барс», с. Починки Нижегородской области, об обязании возвратить арендованное имущество – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Починки, пл. Ленина, д. 15.

Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным пользованием ответчиком помещением после прекращения договора аренды спорного объекта недвижимости.

Решением от 13.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Барс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о прекращении действия договора аренды. Считает, что договор возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик после истечения срока аренды, предусмотренного договором и до дня обращения истца с иском в суд, пользовался и пользуется арендуемым имуществом в соответствии с условиями возобновленного договора аренды. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 619 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел довод ответчика о том, что запись в ЕГРП о договоре и праве аренды ЗАО «Барс» не аннулирована, не дал никакой оценки тому, что на момент рассмотрения судом спора ни одна из сторон с заявлением о прекращении указанных записей не обращалась.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на жалобы с доводами жалобы не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 07.04.2010 (протокол судебного заседания от 31.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2003 между KУМИ администрации Починковского района Нижегородской области (арендодателем) и ЗАО «Барс» (арендатором) сроком с 01.08.2003 по 01.08.2008 заключен договор аренды нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 95,10 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область. с. Починки, пл. Ленина, д. 15, являющегося собственностью муниципального образования «Починковский район Нижегородской области», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 18.02.2009.

Пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязался письменно сообщить арендатору не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 2.3.9 арендатор обязался за три месяца до истечения срока аренды представить арендодателю и балансодержателю письменное уведомление о намерении заключить новый договор аренды на арендуемое имущество на условиях, предварительно согласованных с арендодателем и балансодержателем.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2003. Договор в установленном порядке зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА          № 786399 от 17.11.2003).

Письмом № 603 от 23.04.2008 арендодатель предупредил ответчика о своем намерении прекратить договор по окончанию срока его действия и необходимости освободить занимаемое здание до 01.08.2008.

Факт получения данного письма подтвержден материалами дела.

Договор прекратил свое действие 02.08.2008.

Неосвобождение ответчиком занимаемого им помещения после прекращения действия договора аренды от 01.08.2003 послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из текста договора аренды от 01.08.2003 следует, что срок его действия установлен контрагентами до 01.08.2008.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды и потребовал освобождения спорного здания, а арендные отношения прекратились 01.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора спорное имущество не возвращено, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Утверждения подателя жалобы о том, что договор аренды не прекращен, являются ошибочными, поскольку противоречат условиям спорного договора, материалам дела и основаны на неверном понимании статей 610 и 621 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу № А43-39582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барс», с. Починки Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова