Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А11-11684/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 апреля 2010 года                                      Дело № А11-11684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Заглазеева С.М. по доверенности от 12.01.2010 (сроком по 31.12.2010);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 16800);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 16802),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский химический завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2010

по делу № А11-11684/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» к открытому акционерному обществу «Профиль» о внесении изменений в соглашение о сервитуте от 10.07.2008 № 12/513, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – ОАО «ВХЗ») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Профиль», г. Владимир (далее – ОАО «Профиль»), о внесении изменений в соглашение о сервитуте от 10.07.2008 № 12/513, в части установления  соразмерной  платы  за сервитут,  внесения  условий  о контрольно-пропускном режиме и прекращения частично установленного сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункты 1.1, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 5.1 соглашения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВХЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1,  пункта 3 части  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона – пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в части требования по установлению соразмерной платы за сервитут не должен доказывать наличие предусмотренных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда. Истец считает факт существенного изменившихся обстоятельств доказанным.

По мнению заявителя, отчет ООО «РЕАЛИТИ» № 74/07.04 об определении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком судом не исследован, мотивы, по которым суд не принял вышеуказанный отчет, в решении суда не отражены.

ОАО «ВХЗ» после смены  собственника земельного участка обратился к ответчику с предложением о внесении изменения в соглашение о сервитуте № 12/513, однако ответчик указанное предложение оставил без удовлетворения. После смены собственника земельного участка баланс имущественных интересов сторон, при  сохранении положений ранее заключенного соглашения нарушается, так как плата за сервитут в настоящее время составляет 94 134 руб. в год, а соразмерная плата за сервитут на основании отчета оценщиков составляет 457578 руб. в год. Таким образом, экономический ущерб истца при исполнении соглашения составляет 363444 руб. в год.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 между Территориальным управлением (собственником земельного участка) и ОАО «Профиль» (лицом, в пользу которого установлен сервитут) заключено соглашение о сервитуте № 12/513, в соответствии с которым собственник земельного участка предоставляет лицу, в пользу которого установлен сервитут, право ограниченного пользования частями земельного участка из земель населенных пунктов,  кадастровый   номер   33:22:32091:0101,   площадью   426485   кв.м., местоположение установлено относительно ориентира -нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, с установлением следующего права ограниченного пользования (сервитута):

- часть земельного участка площадью 560 кв.м. - для прохода и проезда;

часть земельного участка площадью 2 035 кв.м. - для прохода и проезда;

часть земельного участка площадью 452 кв.м. - для прохода и проезда;

часть земельного участка площадью 343 кв.м. - для прохода и проезда;

часть земельного участка площадью 318 кв.м. - для прохода и проезда;

в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к соглашению и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 соглашения срок действия указанного соглашения установлен сторонами с 20.06.2008 по 20.06.2057.

Соглашение о сервитуте от 10.07.2008 № 12/513 зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2008.

На дату заключения соглашения о сервитуте вышеуказанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, а ОАО «ВХЗ» владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2004 №33 АВ 327711.

По договору купли-продажи от 23.12.2008 № ЗУ-36 земельный участок общей площадью 425875 кв.м. с кадастровым номером 33:22:32091:0101, местоположение: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.81  приобретен в собственность ОАО «ВХЗ» (доля в праве 425518,8/425875); АКБ «Московский индустриальный банк» (доля в праве 31/425875) ООО «Изолан-Инвест» (доля в праве 100/425875); ООО «Реал-Мастер» (доля в праве 225,2/4258475).

06.08.2009 произошел раздел земельного участка общей площадью 425875 кв.м. на 38 самостоятельных участков, из которых 35 осталось в собственности ОАО «ВХЗ», а остальные 3 участка в общей долевой собственности между ОАО «ВХЗ» и АКБ «Московский индустриальный банк», ОАО «ВХЗ» и ООО «Изолан-Инвест», ОАО «ВХЗ» и ООО «Реал-Мастер».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.08.2009 № 33АК 748152, 33 АК 747981, 33  АК 747988 собственником земельных участков, на части которых установлен сервитут в пользу ОАО «Профиль», является ОАО «ВХЗ».

15.06.2009 ОАО «ВХЗ» обратилось к ОАО «Профиль» с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение от 11.06.2009 № 1 к соглашению о сервитуте от 10.07.2008 № l2/513 в части изменения установленной соразмерной платы за сервитут, внесения условий о контрольно-пропускном режиме и прекращения частично установленного сервитута ввиду отпадения оснований, но которым он был установлен.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения от 11.06.2009 № 1 к соглашению о сервитуте от 10.07.2008 № 12/513, послужил основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы статьями 450- 453, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что право ограниченного пользования частями земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:32091:0101, площадью 426485 кв.м., местоположение: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.81, установлено распоряжением Территориального управления  от 10.07.2008  №  513   на оснований обращений ОАО «Профиль» от 16.06.2008 № 214, от 20.06.2008 № 225.

В силу части 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

ОАО «ВХЗ» является собственником земельных участков, в отношении которых установлены обременения.

Пункты 3.1, 3.2 договора от 23.12.2008 № ЗУ-36 купли-продажи земельного участка содержат условия о его обременении. Указанный договор сторонами исполнен и не оспорен. На данные обременения как существенные условия сделки указано в свидетельствах о государственной регистрации права ОАО «ВХЗ» на земельные участки.

По условиям соглашения о сервитуте площадь ограниченного пользования земельного участка составляет 3708 кв.м.

Отчет  №74/07.04 обоснованно не принят судом во внимание как основание для изменения установленной платы, поскольку цель оценки - определение рыночной стоимости и вид стоимости – рыночная противоречат положениям пункта 5 статьи 274 ГК РФ, в пункте 1.2 отчета указан кадастровый номер земельного участка, отличный от предмета соглашения. Кроме того,  как следует из раздела 7 отчета, площадь частей земельного участка, сформированных для установления сервитута 8164 кв.м., что противоречит условиям соглашения о сервитуте № 12/513 от 10.07.2008.

Кроме отчета других оснований для обоснования изменения установленной платы за  сервитут и внесения изменений в раздел 3 соглашения истцом не представлено.

Документальное и правовое обоснование наличия четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения пунктов 4.1, 5.1 соглашения в деле отсутствуют. Доказательства нарушения баланса интересов сторон в дело не представлено.

Предметом соглашения о сервитуте № 12/513 от 10.07.2008 является пользование частями земельного участка с кадастровым номером 33:22:3  2 091:0101 площадью 426485 кв.м.

Истец просит прекратить сервитут в части земельных участков, указанных в разделе 1 соглашения и изменить предмет соглашения, установив сервитут на пользование тремя другими земельными участками.

Доказательств наличия оснований по правилам статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения сервитута истцом не представлено. При этом права требования установления сервитута на свой земельный участок действующее законодательство собственнику земельного участка не предоставляет. Следовательно, правовые основания для изменения предмета соглашения о сервитуте у суда отсутствовали.

Таким образом, суд правильно сослался на статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал, что истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупности четырех перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2010 по делу № А11-11684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков