Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А11-645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 15 "  апреля 2009 года                                                Дело № А11-645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "15" апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Республиканский банк», г. Москва,  на определение Арбитражного суда Владимирской области от  04.02.2010 по делу № А11-645/2010, принятое судьей Ушаковой Е.П.,  по ходатайству открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир, о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» к закрытому акционерному обществу «Республиканский банк», г. Москва, о признании не подлежащими исполнению платежных требований на общую сумму 13 538 628 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Республиканский банк», г. Москва) – Кондратьева Д.И. по доверенности № 29 от 24.02.2010 (сроком действия 3 года);

от истца (ОАО  «Владимирский завод «Электроприбор») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15045),

УСТАНОВИЛ:

открытое     акционерное     общество     «Владимирский     завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к закрытому акционерному обществу   «Республиканский банк» о признании не подлежащими  исполнению платежных требований № 65 от 27.01.2010 на  сумму 5 467 949 руб. 06 коп., № 66 от 27.01.2010 на сумму 8 000 000  руб.,   №   64   от 27.01.2010   на сумму 54 679 руб. 49 коп., № 63 от  27.01.2010 на сумму 16 000 руб. АКБ   «Московский Индустриальный банк» (закрытое акционерное общество).

Одновременно с иском открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления списания денежных средств по указанным платежным требованиям.

Определением от 04.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил взыскание по платежным требованиям № 65 от 27.01.2010 на сумму 5 467 949 руб. 06 коп., № 66 от 27.01.2010 на сумму 8 000 000 руб., № 64 от 27.01.2010 на сумму 54 679 руб. 49 коп., № 63 от 27.01.2010 на сумму 16 000 руб., предъявленным для безакцептного списания к расчетному счету открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор»                        №40702810600261401550 в филиале «Владимирское региональное управление» АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), до вынесения окончательного судебного акта по существу данного иска.

Не согласившись с принятым определением,  закрытое акционерное общество «Республиканский банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры приняты арбитражным судом при неправильном применении требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 данной нормы, истцом не представлено.

Апеллятор считает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении судом не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

 Указывает также, что определение принято при неправильном применении абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10, статьи 854  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Обосновывая заявленное ходатайство, открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» сослалось на то, что приостановление списания денежных средств с указанных платежных поручений необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба обществу и остановки  деятельности истца ввиду тяжелого финансового положения  в целом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что принудительное взыскание денежных средств будет препятствовать осуществлению стабильной  деятельности общества, осуществлению расчетов с кредиторами.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

  По мнению апелляционного суда, доводы жалобы о нарушении судом статей 10, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены по существу на обоснование правомерности выставления ответчиком платежных требований на безакцептное списание со счета истца просроченной задолженности по кредитному договору от 29.06.2009 № КР-09/520-134. Между тем эти доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

  Апеллятор считает, что оспариваемое определение не соответствует пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку представленные в материалах дела документы не опровергают основного вывода арбитражного суда о целесообразности принятия обеспечительных мер по данному делу.

         Нарушений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

  Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов истца и соразмерны заявленному требованию. Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление истца.

          Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от  04.02.2010 по делу № А11-645/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Республиканский банк», г. Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий  судья        

Н.А.Назарова

Судьи

Н.А.Казакова

             Т.С.Родина