Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А79-3057/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«15» апреля 2010  года                                                 Дело № А79-3057/2007                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 по делу №А79-3057/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Зиновьевой Н.Г. № 21/03-2284 от 21.01.2010 о наложении судебного штрафа на муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, за неисполнение решения суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (МУП «Городское управление капитального строительства») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20991);

судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Чувашской Республике Зиновьева Н.Г. –  не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20994);

от УФССП по Чувашской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20990);

от взыскателя (Николаева Ю.В.) – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20992);

от ООО фирма «Старко» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20993),

у с т а н о в и л :

 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Зиновьева Н.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о наложении на муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары (далее – муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства») судебного штрафа за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе № 118460 от 28.08.2008. Заявление основано на положениях статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» решения суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 с муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении судебного штрафа отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд сделал ошибочный вывод о неисполнении муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» решения суда и неправильно истолковал пункт 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что выполнять указанные в решении работы должно общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко». Исходя из этого муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства», не являясь непосредственным исполнителем, не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью фирма «Старко».

Кроме того, в случае принятия судом решения о соответствии оспариваемого определения фактическим обстоятельствам дела и нормам права, заявитель просил уменьшить размер наложенного судебного штрафа до минимального размера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указал, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» с привлечением муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» в качестве третьего лица об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары.

        Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 процессуальное положение муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» отказано. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартрном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

На основании указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.10.2008 выдан исполнительный лист №118460.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 3/90145/3013/2/2008.

Основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило длительное неисполнение муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» требований исполнительного листа № 118460.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» не были исполнены требования, указанные в исполнительном листе № 118460, что подтверждается актами проверок от 29.10.2009, 03.11.2009, 11.11.2009, 18.11.2009, 23.11.2009, 02.12.2009, 16.12.2009, 28.12.2009, 12.01.2010, 15.01.2010, 18.01.2010, 10.01.2010.

С момента выдачи исполнительного документа должник уклонялся от исполнения требований судебного акта и никаких действий, свидетельствующих о стремлении выполнить возложенные на него решением суда обязанности, не предпринял.

Ранее определением суда от 13.07.2009 на должника за неисполнение исполнительного листа был наложен штраф в сумме 50 000 руб., определением суда от 22.10.2009 наложен штраф в сумме 100 000 руб. Однако до настоящего времени должником не приняты  все возможные меры для исполнения судебного акта. Доказательств обратного Арбитражному суду Чувашской Республики и Первому арбитражному апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства»  в доход федерального бюджета 100 000 руб. судебного штрафа.

Ссылка заявителя на то, что  работы должны быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью фирма «Старко», несостоятельна, поскольку  решением суда данная обязанность возложена на муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства».

 Довод апеллятора о необходимости  исследовать и учитывать обстоятельства, установленные  решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по иным делам с участием тех же лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение конкретного решения суда.

Трактовка заявителем положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 119, 120, 332, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 по делу № А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Казакова 

   Т.И. Тарасова