Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А43-33990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 апреля 2010 года                                                     Дело № А43-33990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стигма-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009,

принятое судьёй Камановой М.Н.

по делу № А43-33990/2009

по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект-НН» и закрытому акционерному обществу «Стигма-НН» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

          закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект-НН» (далее – ООО «Автокомплект-НН», должник) и закрытому акционерному обществу «Стигма-НН» (далее – ЗАО «Стигма-НН») (вместе именуемые ответчиками) о признании недействительным соглашения от 12.01.2009 № 18/3, заключенного между ответчиками на основании статей 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительным соглашение от 12.10.2009 № 18/3 в части зачета взаимных требований на сумму 5 623 941 руб. 67 коп., в остальной части отказал в удовлетворении иска. Одновременно суд взыскал с ООО «Автокомплект-НН» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             ЗАО «Стигма-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования по настоящему делу предъявлены ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Автокомплект-НН» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, считает, что заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим истцом, поскольку оно может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО «ЮниКредитБанк», представив отзыв на апелляционную жалобу, выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, его выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 ООО «Автокомплект-НН» и ЗАО «Стигма-НН» (ответчики) заключили соглашение о зачете взаимных требований и перерасчете задолженности в EURO, согласно которому прекращены встречные однородные требования в сумме         5 623 941 руб. 67 коп.

По договору от 02.05.2006 № 20/2006 ЗАО «Стигма-НН» имело задолженность перед ООО «Автокомплект-НН» в сумме 5 623 941 руб.             67 коп., за товар, поставленный в 2008 году.

В результате заключенного 12.01.2009 с ООО «Металлолюкс-НН» соглашения № 18/2 о переводе долга ООО «Автокомплект-НН» стало должником перед ЗАО «Стигма-НН» на сумму 7 70 590 руб. 47 коп. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате ООО «Металлолюкс-НН» поставленного товара за 2008 год по договору от 05.01.2006 № 16/2006, а по договору от 04.01.2006              № 10/2006 - за 2007 и 2008 годы.

Ответчики по делу определили, что после проведения зачета в сумме 5 623 941 руб. 67 коп.  задолженность ООО «Автокомплект-НН» перед ЗАО «Стигма-НН» составит 2 246 648 руб. 80 коп. и будет пересчитана в EURO по курсу 36,5 руб. за 1 EURO.

23.04.2009 руководитель ООО «Автокомплект-НН» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу № А43-9701/2009 26-81 в отношении ООО «Автокомплект-НН» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асафов Д.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «ЮниКредитБанк» в сумме 9 396 771 руб. 05 коп.

Считая, что соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2009 нарушает права  ЗАО «ЮниКредитБанк» как кредитора, поскольку заключено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО «Автокомплект-НН» несостоятельным (банкротом), и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Стигма-НН» перед другими кредиторами, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2009, будучи по определению, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение обязательств, подпадает под действие пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, задолженность которых образовалась ранее или имеет предшествующую очередь удовлетворения, признал его недействительным на сумму 5 623 941 руб. 67 коп.

          Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

          Материалы дела свидетельствуют, что 23.04.2009 руководитель   ООО «Автокомплект-НН» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований № 18/3 заключено ответчиками 12.01.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Автокомплект-НН» несостоятельным (банкротом).

          С учетом изложенного ЗАО «Стигма-НН» стало кредитором              ООО «Автокомплект-НН» с 12.01.2009.

          Как отмечено Арбитражным судом Нижегородской области в обжалуемом судебном акте, ООО «Автокомплект-НН» не исполнило определение суда первой инстанции от 09.11.2009, которым должнику предлагалось представить бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 с расшифровкой кредиторской задолженности.

Однако из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009, принятым по делу          № А43-9701/2009 26-81/2, в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества «Завод Электроники и механотроники «Лайн» (далее – ЗАО «Завод Электроники и механотроники «Лайн») в размере 207 236 руб. 13 коп. Указанная задолженность образовалась в том числе и за товар, поставленный по накладной от 07.11.2007 № 400.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижего­родской области по делу № А43-26869/2009 7-634 с ООО «Автокомплект-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранская Электронная компания» (далее – ООО «Саранская Электронная компания») взы­скана задолженность в размере 695 236 руб. 90 коп., образовавшаяся по состоянию на 14.03.2008 за товар, поставленный по договору от 28.08.2007.

Имеющийся в материалах дела реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект-НН», составленный временным управляющим               Асафовым Д.М. на 19.11.2009, свидетельствует, что у должника имеются кредиторы второй очереди, задолженность по заработной плате перед которыми образовалась в 2008 году на общую сумму 5 207 432 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату проведения зачета взаимных требований у ООО «Автокомплект-НН» имелись иные кре­диторы, задолженность которых образовалась ранее января месяца 2009 года, в частности перед ЗАО «Завод Электроники и механотроники «Лайн» и ООО «Саранская Электронная компания», перед кредиторами предшествующих очередей, перед персоналом организации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3 статьи 103 Феде­рального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделал правильный вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2009 является гражданско-правовой сделкой, на­правленной на прекращение обязательств и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, задолженность которых образовалась ранее или имеет предшествующую оче­редь удовлетворения.

На основании правомерного вывода суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о зачете от 12.01.2009 на сум­му 5 623 941 руб. 67 коп. недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах в части соглашения о пересчете оставшейся задолженности ООО «Автоком­плект-НН» в EURO суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения  заявленных ЗАО «ЮниКредитБанк» требований, поскольку соглашение от 12.01.2009 не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Стигма-НН» перед другими кредиторами. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «ЮниКредитБанк» не представил доказательства того, что проведение данного перерасчета явилось следствием проведения зачета и не носило самостоятельного характера.

          Арбитражным судом Нижегородской области полно и всесторонне рассмотрены и оценены доводы ООО «Автокомплект-НН» и ЗАО «Стигма-НН» и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона              № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.072009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений задолженность, принятая ООО «Автокомплект-НН» по соглашению о переводе долга от 12.01.2009, не может быть отнесена к категории текущей, так как поставка товара на сумму долга имела место в 2008, 2007 годах, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 433 ГК РФ  разъяснен