Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А43-27762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 15 апреля 2010 года                                                  Дело № А43-27762/2007

             Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

             Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.                   

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от истца (ЗАО НПО «Авиатехнология») – Ханчина П.Б. по доверенности от 11.01.2010 № 6/юр (сроком по 31.12.2010), Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2010 № 1/юр (сроком по 31.12.2010);

от ответчика (ОАО «Русполимет») – Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2009 № 80-03-167 (сроком до 25.12.2010), Федоренко Е.А. по доверенности от 25.12.2009 № 80-03-173 (сроком до 25.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», г. Москва, открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу № А43-27762/2007, принятое судьей Прохоровой Л.В.,  по иску закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», г.Москва, к  открытому акционерному обществу «Русполимет», г. Кулебаки, о взыскании  убытков,

                                              У С Т А Н О В И Л :

         закрытое акционерное общество НПО «Авиатехнология» (далее - ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее -ОАО «Русполимет») о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по хранению металлозаготовок.

          Решением от 01.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который исчислен со следующего дня после передачи имущества (металлозаготовок).  Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО НПО «Авиатехнология» - без удовлетворения. Постановлением  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных решения и постановлений отказано.

          Вместе с тем в определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Согласно правовой позиции по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен до востребования, высказанной в данном определении и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края, этот срок  исчисляется после заявления требований об исполнении обязательств.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 решение от 01.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 09.07.2009 по делу А43-27762/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Русполимет» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования уточнил.  Основываясь  на статьях 307, 309, 1102, 1105, 15    Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества (металлозаготовок), переданного по договору на ответственное хранение  в  период с 28.01.2003 по 15.12.2003   общим весом 143 290 кг. По утверждению истца  из всего количества металлозаготовок у ОАО «Русполимет»  находится лишь два наименования  металлозаготовок, общим весом 404 кг, а иное имущество отсутствует, что подтверждается актом сверки от 28.08.2006. Указывая на незаконное распоряжение имуществом, перечисленным в расчете цены иска, и невозможность его возврата в натуре  ЗАО НПО «Авиатехнология» просит взыскать   убытки в  размере стоимости утраченного имущества – 288 038 189 руб. (т.8 л.д.141-148, т.10 л.д.12).

Ответчик ОАО «Русполимет» иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с  30 января 2004 года - даты изъятия истцом последней из спорных металлозаготовок с ответственного хранения. Кроме того, ответчик указал на недоказанность факта нарушения обязательств и размера причиненных убытков.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008  по делу № А43-27762/2007 исковые требования ЗАО НПО «Авиатехнология» удовлетворены частично: с ОАО «Русполимет в пользу ЗАО «Авиатехнология» взыскано 189 377 220 руб. 35 коп. убытков, 65 000 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказано.

         ЗАО НПО «Авиатехнология»», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. Просит постановленное решение изменить  на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением  норм  материального права.

         Заявитель считает необоснованным применение судом при исчислении стоимости утраченного имущества цен, предложенных ответчиком. Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на какие-либо нормы права, а также на доказательства, подтверждающие соответствующие цены на момент вынесения решения. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 288 038 198 руб.

          ОАО «Русполимет», не согласившись с принятым решением, просит отменить его на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

          Апеллятор указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом к рассмотрению уточненного искового заявления от 06.02.2008, в котором истец вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса   одновременно изменил и предмет и основания иска.

           По его мнению, суд не принял  во внимание то обстоятельство, что спорными металлозаготовками распорядился сам истец, изъяв их с ответственного хранения, т.е. отсутствует сам факт нарушения ОАО «Русполимет» обязательства по ответственному хранению. Таким образом, суд  сделал ошибочный вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств, который повлек принятие незаконного решения.

         Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил  нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что настоящий иск подан после истечения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 30.01.2004 (последняя дата изъятия истцом спорных металлоизделий с ответственного хранения). Однако, суд заявление ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание не принял.

           Апеллятор также считает неправомерным  включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

           Особо ОАО «Русполимет» в качестве основания для отмены обжалуемого решения  выделяет отсутствие правовых оснований для отмены решения от 01.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.    

В судебном заседании представители ЗАО НПО «Авиатехнология»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Апелляционную жалобу ОАО «Русполимет» считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также считают ошибочными.  Указывают, что о  нарушенном праве   общество узнало только тогда, когда ответчик  представил   акт сверки от 28.08.2006, согласно которому у него  на хранении имеется два наименования металлозаготовок общим весом 404 кг., а  иного имущества  не имеется. Полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты либо с момента истечения срока возврата металлозаготовок, установленного в требовании от 17.03.2008, т.е. с 21.03.2008.

Представители ответчика ОАО «Русполимет»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы ЗАО НПО «Авиатехнология» считают несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.         

         Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения, в рамках которых в период с 28.01.2003 по 15.12.2003 истец на основании товарных накладных передал ответчику  определенное имущество (металлозаготовки), весом 143 290 кг.      

          Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А43-7352/2006-4-169, № А43-11823/2006-25-259  установлено, что  металл передавался ответчику  в указанный период на ответственное хранение  по договору № 0107/7А-4/02 от 01.07.2002.

          Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что  металлозаготовки, стоимость которых в связи с утратой в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения просит взыскать истец, были предметом спора по делу А43-7352/2006.  Перечень металлозаготовок  по указанному делу и настоящему полностью совпадает, что также не оспаривается сторонами.

         Из искового заявления ЗАО НПО «Авиатехнология» о взыскании задолженности по договору поставки  (дело А43-7325/2006) следует, что спорная продукция была изначально передана на склад ответчика как к хранителю на основании договора хранения № 0107/7А-4/02 от 01.07.2002. В последующем на основании писем ответчика истец выставлял счета-фактуры и одновременно давал распоряжение о переводе металлозаготовок на договор поставки № 8/01. На основании данных писем ЗАО «ККПЗ» получало право собственности на металл. Особо истцом отмечено, что на дату подачи иска часть металлозаготовок, поступивших на склад ОАО «КМЗ», находилось на ответственном хранении, а часть передана по указанному договору поставки. Ссылаясь на нарушение условий договора поставки об оплате, истец просил взыскать с ОАО «Русполимет» (правопреемник всех прав и обязанностей ЗАО «ККПЗ» и ОАО «КМЗ»)  задолженность за период с 23 октября по 30 января 2004 года (т.8 л.д.80-86). В качестве доказательств передачи товара истец представил счета-фактуры и накладные, датированные периодом с 22.10.2003 по 30.01.2004.

         Решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-7325/2006, оставленным без изменения судами второй и третьей инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суд не принял довод истца о передаче товара по договору поставки от 01.11.2001 № 8/01, поскольку правоотношения сторон по данной сделке были прекращены 01.11.2002. Одновременно суд   пришел к выводу, что правоотношения сторон в период с 2003 по 2004 г.г. могут рассматриваться как разовые сделки купли-продажи. Но поскольку доказательств передачи товара истец суду не представил, в иске было отказано.

        В апелляционной и кассационной жалобах на данное решение истец настаивал на том, что спорные металлозаготовки были переданы ответчику именно по договору поставки в период с 22.10.2003 по 30.01.2004.

         Ссылаясь на названную позицию истца, ответчик  в судебном заседании арбитражного суда Нижегородской области  заявлял ходатайство об отказе ЗАО НПО «Авиатехнология»  в  удовлетворении иска  в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с  30 января 2004 года - даты изъятия истцом последней из спорных металлозаготовок с ответственного хранения.

          Однако данное заявление судом первой инстанции фактически рассмотрено не было.

          Суд первой инстанции лишь сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009, в котором, по его мнению, содержался вывод, что в  данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с позицией суда первой инстанции, поскольку в указанном определении и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 высказана позиция относительно исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В данном же  случае исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и с учетом выводов суда по делу № А43- 7325/2006, которые  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь,  применению подлежит пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Согласно статье  195 названного Кодекса  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Общий срок исковой давности устанавливается в три года  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Применительно к  спору о взыскании убытков  начало срока исковой давности  необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть о причинении вреда (возникновении