Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А43-27762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

убытков). В данном случае это момент, когда истцу стало известно об отсутствии спорного товара на ответственном хранении ответчика.

        Как указывалось выше, при рассмотрении дела № А43-7325/2006 истец,   настаивал на том, что спорные металлозаготовки были переданы ответчику с ответственного хранения по договору поставки. При этом он ссылался на конкретные счета-фактуры и накладные на передачу металлозаготовок за период с 22.10.2003 по 30.01.2004 (всего по 116 позициям). Последняя накладная датирована 30.01.2004.

        Следовательно, об отсутствии металлозаготовок на ответственном хранении у ответчика истцу стало известно 30.01.2004. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, начало срока исковой давности применительно к положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с указанной даты.

         Довод представителей ЗАО НПО «Авиатехнология» об ошибочности позиции относительно передачи товара с ответственного хранения по договору поставки судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку не опровергает собственные утверждения истца   об отсутствии товара на ответственном хранении по состоянию на 30.01.2004 в связи с его передачей по договору поставки.

         Кроме того, недоказанность передачи товара по разовым сделкам купли-продажи за спорный период  также не свидетельствует о том, что истец о нарушенном праве  (отсутствии продукции у ответчика) узнал позднее указанной даты.      

          Утверждение представителей ЗАО НПО «Авиатехнология» о том, что о нарушенном праве истец узнал только из акта сверки от 28.08.2006, предоставленного ответчиком, противоречит вышеназванным обстоятельствам.

            Более того, данный акт сверки (т.1 л.д. 51-57) представлен ответчиком при рассмотрении другого дела, а именно дела №  А43-11823/2006 по спору  о передаче других металлоизделий, переданных на основании договора ответственного хранения. В указанном акте приведен перечень металлопродукции, переданной на ответственное хранение по договору № 0107/7А-4/02 от 01.07.2002. Спорные метталозаготовки по настоящему делу в данный перечень не включены.  В этом акте также указано на то, что обязательств по возврату иного имущества по договору ответственного хранения не имеется.

           При этом следует отметить, что  истец  требование о возврате имущества с ответственного хранения   заявил только 17.03.2008 (т.6 л.д.171-179), т.е. после подачи настоящего иска. После 30.01.2004 такое требование не заявлялось,  а  настоящий иск предъявлен только  06.11.2007.

            При таких обстоятельствах ссылка истца на необходимость применения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации   не состоятельна. Кроме того, она противоречит собственной позиции ЗАО НПО «Авиатехнология» относительно определения даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности.

             В соответствии со статьей 199 частью 2  Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о  применении которой  заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Учитывая, что стоимость утраченного товара могла быть востребована, по меньшей мере, с 30.01.2004 (дата последней передачи товара с ответственного хранения), срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента. Следовательно,  срок для восстановления нарушенного права истекает 30.01.2007.

            На момент обращения с настоящим иском (06.11.2007) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменением закона подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения. В иске ЗАО НПО «Авиатехнология» надлежит отказать.

             Довод ОАО «Русполимет» об отсутствии правовых оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для отмены настоящего решения судом не принимается, т.к. решение от 01.04.2008 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельным решением от 09.07.2009. Законность решения от 09.07.2009 проверена Первым арбитражным апелляционным судом, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 решение от 09.07.2009 оставлено без изменения.

           Остальные доводы апелляционных жалоб судом не рассматриваются, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования других обстоятельств.    

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу иска и подачу апелляционных жалоб относятся на истца.     

            Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки,   удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу № А43-27762/2007 – отменить.

В иске закрытому акционерному обществу  НПО «Авиатехнология», г. Москва, о взыскании с  открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки,   убытков в сумме 288 038 198 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», г. Москва, оставить без удовлетворения.

          Взыскать с закрытого акционерного общества  НПО «Авиатехнология», г. Москва,    в пользу открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

            Родина Т.С.

            Казакова Н.А.