Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А79-13628/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» апреля 2010 года                                                    Дело № А79-13628/2009   

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Нива», с.Шихазаны, Канашский район Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 по  делу                   №А79-13628/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Леонидовича, г.Чебоксары, к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Нива», с.Шихазаны, Канашский район Чувашской Республики, о взыскании                      443 911 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя (СПСК «Нива») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 74271);

от истца (ИП Макарова Евгения Леонидовича) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 74272),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Леонидович, г.Чебоксары, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Нива», с.Шихазаны, Канашский район Чувашской Республики,  о взыскании 400 000 руб. долга, 43 911 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 по 17.11.2009 и с 18.11.2009 по день фактической уплаты долга. Исковые требования  основаны на положениях статей 307, 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 19.03.2008 по своевременному возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Нива» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик факт заключения договора займа            от 19.03.2008 и получения денежных средств в размере 400 000 руб. не отрицает. Однако заявитель считает, что денежные средства были получены им не в качестве займа, а для развития общего бизнеса, поэтому взысканию не подлежат. Считает, что договор от 19.03.2008 был подписан ответчиком под влиянием заблуждения («обманным путем»).

По мнению апеллятора, основания для применения части 1 статьи 395, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Явку полномочных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Нива» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Евгением Леонидовичем (займодавец) 19.03.2008 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму в размере 400 000 руб. сроком на шесть месяцев на беспроцентной основе.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Леонидович 19.03.2008 платежным поручением № 30 перечислил на счет сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Нива» 400 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил получение указанных денежных средств.

          Письмом от 23.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, требования займодавца и  не возвратил заимствованные денежные средства, индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Леонидович обратился с настоящим иском суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 400 000 руб.  не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные исходя из следующего.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установил, что ответчик знал о том, что он заключил договор займа.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора ответчик был введен в заблуждение относительно его предмета,  суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд может проверить на подлинность подписи в договоре займа, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию вопроса подлинности подписи на договоре от 19.03.2008 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт передачи истцом денежных средств на безвозвратной основе  сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Нива»  не доказан.

В платежном поручении № 30 от 19.03.2008, которым истец перечислил на счет ответчика  400 000 руб., в назначении платежа указано: предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.03.2008, а в договоре займа от 19.03.2008 стороны предусмотрели обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму в размере 400 000 руб.

 Наличие партнерских отношений между истцом и ответчиком не  подтверждает передачу спорных денежных средств на развитие общего бизнеса и не освобождает ответчика от обязанности возвратить взятый по договору заем.

Поскольку имела место просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 43 911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.09.2008 по 17.11.2009 и  далее с 18.11.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования  9% годовых.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 02.03.2010 заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Нива» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 по делу   №А79-13628/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Нива», с.Шихазаны, Канашский район, Чувашская Республика, – без удовлетворения.

 Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Нива», с.Шихазаны, Канашский район, Чувашская Республика,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                Т.И.Тарасова

Судьи

                 Н.А. Казакова

              Т.С. Родина