Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А43-40301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 апреля 2010 года                                                     Дело № А43-40301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.02.2010 по делу № А43-40301/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ойл» о взыскании 6 719 074 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Глумина М.П. по доверенности №08/04-10 от 08.04.2010 сроком действия 3 месяца,

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 17790, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  от 30.03.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» (далее – ООО «ТПК «Партнер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ойл» (далее – ООО «Норд-ойл») о взыскании долга в размере 6 483 741 руб. 85 коп. и 235 332 руб. 17 коп. пени за просрочку в оплате за период с 09.09.2009 по 25.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, переданного ему по договору № 21-Н/9 от 04.02.2009.

Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование о взыскании долга, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 229 837 руб. 52 коп. пени, а также 45 058 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Норд-ойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания пени и суммы долга в размере  3 545 664 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос  о размере подлежащей взысканию неустойки, суд должен был учесть ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что обязательство было нарушено вследствие тяжелого финансового положения, вызванного наличием большой дебиторской задолженности. Заявитель также указал, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ссылается на то обстоятельство, что  товарная накладная №247-19 от 04.09.2009 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно: Сюбаевой Е.Ю., тогда как на момент ее подписания директором была назначена Сомова Т.С. Также указывает, что на спорной товарной накладной не проставлена печать ответчика. В связи с изложенным полагает, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена до 2 938 077 руб. 85 коп.

Представитель ООО «ТПК «Партнер-Инвест»  в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании  указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Пояснил, что на момент подписания спорной накладной Сюбаева Е.Ю. была наделена полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, поскольку изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Норд-ойл» были внесены лишь 11.09.2009. Кроме того, указал, что акт сверки по состоянию на 30.09.2009 подписан Сомовой  Т.С., что свидетельствует о признании суммы задолженности. Также представил на обозрение суда подлинник спорной товарной накладной, на котором имеется оттиск печати ответчика.

От ООО «Норд-ойл» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2009 ООО «ТПК «Партнер-Инвест» (поставщик)  и ООО «Норд-ойл» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 21-Н/9, согласно которому поставщик обязался поставить  продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по цене в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора стоимость каждой партии и порядок оплаты устанавливается в спецификации.

Спецификацией № 3 от 20.08.2009 стороны согласовали поставку бензина А-80 в количестве 120 000 тонн, со сроком отгрузки товара: август-сентябрь 2009г., и сроком оплаты – по факту поставки в течение 5 календарных дней.

Спецификацией № 4 от 20.08.2009 стороны согласовали поставку топлива дизельного летнего в количестве 240 000 тонн, со сроком отгрузки товара: август-сентябрь 2009г., и сроком оплаты – по факту поставки в течение 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар на общую сумму 6 483 905 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 247-19 от 04.09.2009, № 254-13 от 11.09.2009 (л.д.17, 18).

Как указывает истец, ответчик товар полностью не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 483 741 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009., подписанным сторонами (л.д.20).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Норд-ойл» товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная №247-19 от 04.09.2009 подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что  избрание нового директора ООО «Норд-ойл»  оформлено протоколом  от 04.09.2009 (дата поставки товара по спорной накладной), при этом сведения об избрании директором Сомовой Т.С. были внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2009. Следовательно на момент подписания спорной накладной Сюбаева Е.Ю. обладала полномочиями по принятию товарно-материальных ценностей от имени ответчика. Наряду с этим в материалах дела имеется акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009. подписанный Сомовой Т.С. и содержащий сведения о поставке истцом товара по накладной №247-19. Изложенное свидетельствует об одобрении нового директора спорной поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что он необоснованно был выполнен истцом без учета пятидневного срока для оплаты продукции.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  229 837  руб. 52 коп. пени за период с 10.09.2009 по 25.10.2009.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец по собственной инициативе уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1% годовых по сравнению с предусмотренной договором – 0,3% годовых. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что нарушение обязательства по оплате товара с его стороны вызвано экономическим кризисом, отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.02.2010 по делу № А43-40301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        М.А. Максимова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.А. Большакова