Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А11-12246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А11-12246/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н.,   Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 по делу               № А11-12246/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Владимировны к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир, о взыскании убытков в сумме 574 059 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Наумова Л.В., паспорт серии 1705 № 622637 выдан ОВД Фрунзенского района г.Владимира 25.07.2005;

от ответчика – Сухарева С.Ю. по доверенности от 12.03.2009 № 40 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумова Людмила Владимировна (далее – истец, ИП Наумова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ответчик, ГУП «ДСУ №3») о взыскании убытков в сумме 813 191 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 500 000 руб.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. В части взыскания 500 000 руб. производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 476 руб. 77 коп.

ИП Наумова Л.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом в  обоснование заявленных требований книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку согласно упомянутым документам единственным покупателем нефтепродуктов, полученных истцом от ООО «ОПТАН-Владимир», ЗАО «АСПЭК», ООО «Грандис», является ГУП «ДСУ №3».

ИП Наумова Л.В. утверждает, что факт возникновения убытков подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и платежными поручениями. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 24.12.2007 относится к рискам предпринимательской деятельности, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 1, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между ИП Наумовой Л.В. (продавец) и ГУП «ДСУ №3» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №8/2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, количеству, цене, условиям оплаты и поставки, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по упомянутому договору ИП Наумова Л.В заключила договоры на поставку нефтепродуктов:  26.04.2007 с ООО «Грандис», 28.12.2007 с ООО «ОПТАН–Владимир», 01.04.2008 с ЗАО «АСПЭК».

Ввиду ненадлежащего исполнения ГУП «ДСУ №3» договорных обязательств по оплате принятых нефтепродуктов истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2009 по делу № А11-11559/2008 исковые требования были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность в сумме 13 784 488 руб. 33 коп, неустойка в сумме           500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 368 руб. 06 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области было изменено, с ГУП «ДСУ №3» была взыскана задолженность в сумме 5 650 730 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 99 368 руб. 06 коп. В части взыскания задолженности в сумме 8 133 757 руб. 60 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку ГУП «ДСУ №3» своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 24.12.2007 №8/2007, у истца образовалась задолженность перед ООО «Грандис»,                                      ООО «ОПТАН-Владимир», ЗАО «АСПЭК».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу №А11-10093/2008-К1-13/262 с ИП Наумовой Л.В и ООО «Нарв», с.Второво Камешковского района Владимирской области, в солидарном порядке в пользу ООО «ОПТАН-Владимир» взысканы 2 536 494 руб.долга, 90 000 руб. пени и расходы по государственной пошлине в сумме 25 122 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А11-71-710/2009 от 01.04.2009 с ИП Наумовой Л.В., ООО «Нарв», с. Второво Камешковского района Владимирской области, в пользу ЗАО «АСПЭК» солидарно взысканы задолженность в сумме 2 663 000 руб., пени в сумме 368 516 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 13 328 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009                №А11-2024/2009 с ИП Наумовой Л.В. в пользу ООО «Грандис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 736 руб. 21 коп. и государственная пошлина в сумме 2 395 руб. 56 коп.

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ГУП «ДСУ №3» обязательств по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 24.12.2007 №8/2007 у ИП Наумовой Л.В. возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом неустойки контрагентам, которую он считает своими убытками, и несвоевременным погашением долга со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, истец не доказал невозможность выполнения обязательств по договорам с ООО «Грандис», ООО «ОПТАН-Владимир», ЗАО «АСПЭК».

Справедливыми также представляются выводы арбитражного суда о том, что заявленные ко взысканию суммы являются риском предпринимателя при осуществлении коммерческой деятельности и не являются убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 по делу               №А11-12246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                    М.В. Соловьева

                                                                                                          Е.Н. Беляков