Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А43-41314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А43-41314/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Анжелы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу № А43-41314/2009, принятое судьей  Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Багаевой Анжеле Викторовне  об обязании вернуть переданный товар и взыскании 60 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 17176, 17174);

от ответчика – Багаева А.В., паспорт серии 22 03 № 470658, выдан УВД Автозаводского  р-на г. Н.Новгорода 07.05.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаевой Анжеле Викторовне (далее - ответчик, ИП Багаева А.В.) об обязании возвратить товар, переданный на основании договора купли-продажи от 20.03.2009, о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 33 565 руб. за период с 19.08.2009 по 23.09.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 3 342 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 193 руб. 20 коп.

ИП Багаева А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика возвратить часть имущества на общую сумму 19 100 руб. (стул мастера косметолога К23А 1шт. стоимостью 3300 руб., термоодеяло 3-х секционное 1 шт., стоимостью 15 800 руб.), поскольку упомянутый товар возвращен истцу. Кроме того, остальная часть товара оплачена ИП Багаевой А.В. в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, считает неправомерным взыскание 33 565 руб. пеней.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 между ООО «Феникс» (продавец) и ИП Багаевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно товарной накладной, а покупатель принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порядок и форма расчетов между сторонами указывается в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложением установлена обязанность покупателя выплачивать сумму задолженности в соответствии со следующим графиком:

в срок до 22 марта 2009 года - 50 000 руб.,

в срок до 31 марта 2009 года - 56 950 руб.,

в срок до 15 апреля 2009 года - 56 950 руб.,

в срок до 05 мая 2009 года - 56 950 руб.,

в срок до 20 мая 2009 года - 56 950 руб.,

в срок до 15 июня 2009 года - 57 500 руб.

в срок до 30 июня 2009 года - 57 500 руб.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 392 800 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания товарной накладной.

Право собственности на товар переходит к покупателю исключительно после полной оплаты по договору, включая, но не ограничиваясь, пени (пункт 3.6. договора).

В рамках принятых обязательств по договору ООО «Феникс» поставил в адрес ИП Багаевой А.В. товар на общую сумму 392 800 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела подписанной сторонами товарной накладной от 22.03.2009 №1 (л.д. 19-20).

Поскольку принятая покупателем продукция была оплачена частично, продавец направил ответчику претензию от 23.09.2009 с требованием погашения имеющейся задолженности, уплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара, или возвратить принятую продукцию.

В ответ на претензию ИП Багаева А.В. возвратила истцу часть переданного ей товара на общую сумму 201 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Доказательства возврата в полном объеме истцу спорной продукции в материалах дела отсутствуют, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате истцу имущества на общую сумму 19 100 руб. (стул мастера косметолога К23А-1шт. стоимостью 3300 руб., термоодеяло 3-х секционное 1 шт., стоимостью 15 800 руб.), и об оплате не возвращенной части товара суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный допустимыми  доказательствами.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.5 договора от 20.03.2009 следует, что в случае просрочки оплаты по договору на срок более трех рабочих дней покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной суммы пеней и не находит оснований для ее уменьшения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина (пункты 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2009, договоре купли-продажи от 20.03.2009 в качестве юридического (фактического) адреса указан: 603102, г.Нижний Новгород, улица героя Васильева, дом 22, кв. 10.

Определение от 21.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд направил ответчику по названному адресу.

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу № А43-41314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Анжелы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

         Е.Н. Беляков