Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А43-8896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«16» апреля 2010 года                                                       Дело № А43-8896/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу № А43-8896/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Термотехника», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Александровичу, г.Нижний Новгород, о взыскании 108 408 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (ИП Савина С.А.) – Водопетова В.А. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на два года);

от истца (ООО «Термотехника») – Куц О.Е. по доверенности от 02.04.2010 (сроком на один год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Термотехника», г.Нижний Новгород, (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Термотехника»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Александровичу, г.Нижний Новгород (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович), о взыскании                          107 850 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 585 руб. пени.

         Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 20 МП от 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» взыскано                                92 893 руб. 63 коп. долга, 380 руб. 86 коп. пени и 3 154 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указал, что судом были нарушены статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом были предъявлены к оплате фактически невыполненные работы. При выполнении работ, указанных в акте № 893, подрядчиком не использовались ни автомобильные краны, ни гидравлические подъемники.

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Термотехника» в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало технические паспорта на установленное оборудование и приборы, технический отчет о пуско-наладочных и режимно-наладочных работах по котельной, а также зарегистрированные режимные карты работы котельной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Термотехника», считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Савиным Сергеем Александровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термотехника» (подрядчик) 19.11.2007 был заключен договор № 20МП на производство работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте крышная котельная мощностью 0,276 МВт на газовом топливе административно-бытового здания ЧП «Савин С.А.» по ул.Долгополова, д.40/50, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 991 592 руб., в том числе НДС 18% - 151 259 руб. 79 коп. Стоимость конкретного вида работ согласована в сметах №1, №2, №3, №4.

          Оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в приложении № 5 к договору.           Согласно смете № 1 стоимость работ по монтажу тепломеханического оборудования в части проекта ТМ, ОВ, ВК составила 508 009 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Термотехника» были выполнены работы, предусмотренные сметой № 1 на сумму 415 024 руб., о чем свидетельствует  акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 327 от 08.05.2008 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 08/05/327 от 08.05.2008. Данные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Сметой № 2 было предусмотрено выполнение работ: «Монтаж оборудования КИПиА в части проекта АТМ, АГСВ, ЭОМ» на сумму                 219 823 руб.

Сметой № 3 сторонами предусмотрено выполнение работ «Монтаж газового оборудования в части проекта ГСВ» на сумму 109 611руб.

Выполнив работы, предусмотренные сметами № 2, № 3, обществом с ограниченной ответственностью «Термотехника» были предъявлены акты приемки № 893 от 10.11.08 на сумму 219 768 руб. и № 894 от 10.11.08 на сумму 110 974 руб., которые были подписаны представителем заказчика без замечаний (листы дела 24-29 том 1).

Сметой № 4 было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ на сумму 154 149руб. Указанные в смете № 4 работы были предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Термотехника» по акту № 31 от 21.01.09 на сумму 154 149 руб.

Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения о том, что ответчиком по договору № 20МП от 19.11.2007 была произведена оплата в размере 792 064 руб. 50коп.

13.11.08 было проведено 72-х часовое комплексное опробование газового оборудования и автоматики безопасности водогрейных котлов, настройки автоматики безопасности котлов № 1, № 2, настройки общекотельной автоматики безопасности, что подтверждается актами № 1, № 2, № 3, № 4.

06.11.2008 с участием представителя отдела по газовому надзору МТУ Ростехнадзора по ПФО была осуществлена приемка газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и произведена приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленным расчетам ответчика, разница в стоимости работ составила по акту № 893 сумму 8 545 руб., по акту № 894 сумму                      6 411 руб. 87 коп. Завышение стоимости объемов составило сумму                   14 956 руб. 87коп. Документов, подтверждающих внесение изменений сторонами в объемы выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ в  размере 92 893 руб. 63 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В случае задержки сроков оплаты работ (пункт 5.4 договора) подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.             С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила                  585 руб.

Вместе с тем арбитражный суд произвел перерасчет пени, по причине того, что истцом при расчете суммы пени неверно определен срок для оплаты работ, и правомерно взыскал 380 руб. 86 коп. пени за период с 13.02.2009 по 25.03.2009.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их обоснованность.

В частности, заявитель утверждает, что фактически при выполнении работ, указанных в акте № 893, подрядчиком не использовались ни автомобильные краны, ни гидравлические подъемники, и затраты по их применению необоснованно включены в акт. Однако указанные работы включены в акт выполненных работ, акт подписан представителем заказчика без замечаний, факт выполнения работ в полном объеме ответчиком не оспаривается, все эти работы в таком же объеме были предусмотрены в смете. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» по пусконаладочным испытаниям двух котлов типа «Верона VR-8» на топливе – природный газ в котельной ИП «Савин С.А» в г.Нижний Новгород ул.Долгополова 40/50 с штампом о регистрации открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз». Режимная карта работы котла подписана представителем индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича, что также опровергает доводы об отсутствии у заказчика данных документов.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу №А43-8896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича, г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова