Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А43-40976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-40976/2009

«16» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу №А43-40976/2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская производственная компания» Украина, Донецкая область, г.Славянск, к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Славянка», г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 234 476 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Колосс Константин Юрьевич по приказу №5-к от 08.05.2009 (лист дела 8);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №60354, 16055).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Славянская производственная компания» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (далее – ЗАО «ПКФ «Славянка») о взыскании суммы 2 234 476 руб. 75 коп., составляющей   2 020 000 руб. долга и  214 476 руб. 75 коп. неустойки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком после предъявления иска в суд, а именно: 16.11.2009 на сумму 120 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 900 000 руб., требование о взыскании пени истец не изменил.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 08.04.2008 №45/7.

Решением от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ПКФ «Славянка» в пользу ООО «СПК» взыскано 2 114 476 руб. 75 коп., в том числе; 1 900 000 руб. основного долга и 214 476 руб. 75 коп. штрафа, а также 21 900 руб. расходов по государственной пошлине.

С ЗАО «ПКФ «Славянка» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 172 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПКФ «Славянка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить по основаниям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и переходить к рассмотрению дела по существу в первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Ссылается на то, что в случае участия в судебном заседании ЗАО «ПКФ «Славянка» могло бы предоставить платежное поручение от 18.11.2009№5119, свидетельствующее об оплате долга на сумму в 100 000 руб., что повлекло бы частичное уменьшение заявленных истцом требований.

В судебное заседание 07.04.2010 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «СПК» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2010.

14.04.2010 после перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2008 ООО «СПК» (продавец) и ЗАО «ПКФ «Славянка» (покупатель) подписали контракт (договор) №45/7, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель получить очищенную фосфорную кислоту, марки «Б» сорт 2 (товар) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 9 контракта оплата товара производится путем перечисления 50% от стоимости партии товара, оставшиеся 50% в течение пяти банковских дней с момента поступления груза на станцию получателя. Датой поступления считается дата штемпеля станции получателя на железнодорожной накладной.

Пунктом 19 контракта предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде начисления штрафа в размере 0, 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, однако, стороны согласовали условие о том, что общая сумма штрафа не должна превышать трех процентов стоимости поставленной партии товара.

При этом пунктом 19.2 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны изменили условия пункта 4 контракта, указав, что валютой цены и платежей являются рубли РФ, а также изменили пункт 9, увеличив срок оплаты 50% оставшейся оплаты с 5 до 12 банковских дня.

Дополнительным соглашением №3 к контракту стороны изменили цену товара за одну метрическую тонну, согласовав ее в размере 24 500 руб., а также общую стоимость контракта, увеличив ее до 7 500 000 руб.

Во исполнение условий контракта (в редакции дополнительных соглашений №1, 2, 3) и приложения № 1 к нему продавец поставил покупателю товар в количестве 290, 9 тонн на общую сумму 7 149 225 руб.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: железнодорожными накладными: №50201386, №51664942, №51665001, 51664968, №51665017; грузовыми таможенными декларациями: №700050000/9/000798, №700050000/9/000834, №700050000/9/000982, №700050000/9/001059 №700050000/9/001022, № 700050000/9/001093; счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты товара: от 25.02.2009 №25/02, от 27.04.2009 №27/04, от 12.05.2009 №12/05, от 25.05.2009 №25/05, от 20.05.2009 №20/05, от 28.05.2009 №28/05.

Претензией от 16.09.2009 №338 ООО «СПК» просило ЗАО «ПКФ «Славянка» погасить задолженность и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и уплате штрафа в добровольном порядке, ООО «СПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком товара (кислоты фосфорной очищенной технической в количестве 290, 9 тонн) подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи представителя ответчика, а также счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 1 900 000 руб. и неустойку, предусмотренную договором, в размере 214 476 руб. 75 коп.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

О месте и времени рассмотрения искового заявления ЗАО «ПКФ «Славянка» было извещено надлежащим образом. Определение суда от 17.11.2009 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 26.11.2009. Данным определением ему было предложено представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты товары, поставленного по контракту от 08.04.2009 №45/7.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался, отзыв не представил, представителя в суд не направил, в связи с чем,  суд, имея сведения о надлежащем извещении ЗАО «ПКФ «Славянка», в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и вынес решение по делу.

Ссылка заявителя на платежное поручение от 18.11.2009№5119, по которому ЗАО «ПКФ «Славянка» перечислило на счет ООО «СПК» 100 000 руб., не может быть принята во внимание.

Данные о списании денежных средств со счета ответчика, доказательства о зачислении денежных сумм на соответствующий счет банка ООО «СПК» в материалах дела отсутствуют. Доказательств зачисления денежных средств в указанной сумме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежное поручение, на которое ссылается ответчик, не является бесспорным доказательством того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика в сумме 100 000 руб. отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой от 26.11.2009 №52-3/3752, в которой банком учтены все поступившие платежи от ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу №А43-40976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                              А.И. Вечканов

                                                                                                        О.А. Ершова