Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А38-338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» апреля 2010 года                                                        Дело № А38-338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Надежды Викторовны на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009, принятое судьей Коноваловым И.М., по заявлению Максимовой Наталии Васильевны о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. по делу № А38-338/2008 по иску Зубаревой Надежды Викторовны к Максимовой Наталии Васильевне, Жукаускас Наталье Пранасовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элегант», о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от Зубаревой Н.В. – не явился, извещён (уведомление №71912);

от  Максимовой Н.В. – не явился, извещён (уведомление №71911);

от Жукаускас Н.П. – не явился, извещён (почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения»);

от ООО «Элегант» – не явился, извещён (уведомление №71913),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Элегант» Зубарева Надежда Викторовна (далее - Зубарева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Жукаускас Наталье Пранасовне (далее - Жукаускас Н.П.) и Максимовой Наталии Васильевне (далее - Максимова Н.В.) о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному ответчиками договору уступки 1/43 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в сумме 34 рублей 44 копеек.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, а также с истца в пользу Максимовой Н.В. взыскано 4000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2009 производство по кассационной жалобе Зубаревой Н.В. на указанные судебные акты прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Впоследствии Максимова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Зубаревой Н.В 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 с Зубаревой Н.В в пользу Максимовой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, Зубарева Н.В обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Как указывает податель жалобы, Зубарева Н.В. с 13.10.2009 по 01.12.2009 находилась в лечебных учреждениях Республики Татарстан и объективно не могла участвовать в судебных заседаниях и получать какую-либо корреспонденцию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в Максимова Н.В. (клиент) заключила соглашение от 15.01.2009 №72 с адвокатом Ивановым В.К. коллегии адвокатов «Столица Марий Эл» на представление интересов Максимовой Н.В. в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа  при рассмотрении апелляционной жалобы Зубаревой Н.В. по арбитражному делу  №А38-338/2008 (л.д. 143, том 2).

Согласно пункту 2.3.1 соглашения клиент обязался внести оплату гонорара за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Максимова Н.В. по квитанции от 15.01.2009 серии АП №000010 оплатила коллегии адвокатов «Столица Марий Эл»  5000 руб. (л.д. 144, том 2). Из указанной квитанции усматривается, что оплата произведена за составление отзыва на кассационную жалобу Зубаревой Н.В. и участие в суде кассационной инстанции по арбитражному делу №А38-338/2008.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2009 производство по кассационной жалобе Зубаревой Н.В. было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы, Максимова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Максимовой Н.В. в обоснование факта оказания услуг и их оплаты (соглашение от 15.01.2009 №72, квитанция от 15.01.2009 серии АП №000010, доверенность от 24.10.2008 №Д-1794). Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат Иванов В.К. представлял интересы Максимовой Н.В. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 20.01.2009 и 02.06.2009.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы, обоснованность предъявления кассационной жалобы судебным актом не подтверждена, то суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения, обоснованно взыскал с Зубаревой Н.В. в пользу Максимовой Н.В. расходы, понесенные на уплату услуг адвоката, участвовавшего в суде кассационной инстанции.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 21.08.2009 направлена истцу по адресу: г. Йошкар-Ола, улица Васильева, д. 5, кв.85 (данный адрес указывался Зубаревой Н.В. в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах, в  качестве места её проживания, в судах трёх инстанций истец получал корреспонденцию по данному адресу). Судебное извещение №10126, отправленное 21.08.2009 Арбитражным судом Нижегородской области  по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 12, том 3).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении истцу вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. У суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что Зубарева  Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции известил истца о назначении судебного разбирательства телефонограммой от 14.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные попытки для извещения Зубаревой Н.В. о проведении судебного разбирательства.

При неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, также отклоняется ссылка заявителя жалобы на нахождение Зубаревой Н.В.  в лечебном учреждении с 13.10.2009 по 01.12.2009, поскольку  заявление Максимовой Н.В. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции 18.09.2009, а судебные извещения о назначении судебного заседания доставлялись органом почтовой связи 22.08.2009 и 25.08.2009.

Аргумент истца о неполучении им обжалуемого судебного акта от 18.10.2009 не является основанием для отмены определения. Данный факт не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого определения. Кроме того, из-за данного факта пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции, что говорит об отсутствии нарушений прав Зубаревой Н.В.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009  по делу №А38-338/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубаревой Надежды Викторовны, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

                                                                                    О.А. Большакова