Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-38807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир  

19 апреля 2010 года                                                        Дело № А43-38807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010

по делу № А43-38807/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «ДВК»

о признании незаконным отказа Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в предоставлении права пользования водным объектом или его частью,

при участии:

от Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов - Гнидина К.С. по доверенности от 12.01.2010 № 2;

от открытого акционерного общества «ДВК» - Малышевой Е.В. по доверенности от 11.01.2010 № 17,  

и установил:

открытое акционерное общество «ДВК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), изложенного в письме от 27.08.2009 № 12-09/1347, в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, признав незаконным отказ Управления, как не соответствующий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы Общества в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения решения о  предоставлении в пользование водного объекта – реки Волга для сброса очищенных сточных вод Общество 29.07.2009 обратилось в Управление с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 27.08.2009 № 12-09/1347 Управление отказало Обществу в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование вх. № 1302 в связи с несоответствием заявителя требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.

При этом в качестве оснований для отказа Управление указало на следующие обстоятельства: в нарушение пункта 2 статьи 3, статей 39, 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Общество осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – Чебоксарское водохранилище с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, в частности, по показателям: химического потребления кислорода (ХПК), фосфатам (по Р), нитрат-анионам и железу; в заявлении не указано сокращенное наименование юридического лица; отсутствует документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, а представленные договоры краткосрочной аренды недвижимого имущества от 29.11.2007 № 01/08 и № 02/08, заключенные между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс»), не имеют достаточного обоснования о правах на использование земельным участком, необходимым для эксплуатации этого имущества ввиду отсутствия документов о правах распоряжения имуществом МУП «Комплекс».

Посчитав отказ Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от (далее - Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (статья 23 Кодекса).

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование установлен в Правилах подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2006 № 844.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Кодекса, или частей таких водохранилищ, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа.

Согласно пункту 20 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов  рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;  выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции; рассматривает и оценивает возможность использования водного объекта для заявленной цели.

Проанализировав положения вышеназванных норм и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставления ему права пользования водным объектом.

При этом в составе документов, представленных Обществом, имелись договоры краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества от 27.11.2007 № 01/08 и № 02/08, заключенные между Обществом и МУП «Комплекс», предметом которых является недвижимое имущество, относящееся к технологическим объектам систем коммунального водоснабжения и канализации (производственные помещения, склады, административные здания и другое аналогичное имущество). Согласно указанным договорам Общество фактически осуществляет весь комплекс производственной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в             г. Дзержинске Нижегородской области.

Судом установлено, что данные договоры аренды не расторгнуты, не признаны недействительными и иным образом не оспорены. Следовательно, суд обоснованно признал Общество имеющим право пользования земельными участками, занятыми объектами водоканализационного хозяйства и используемыми в его деятельности, а требование Управлением иного документа на право пользования земельными участками – неправомерным.

Суд также обоснованно указал на недоказанность Управлением его доводов на превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям ХПК, фосфатам (по Р), нитрат-анионам и железу, поскольку органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении водного объекта в пользование, какие-либо исследования для установления этих фактов не проводились, документы, свидетельствующие о негативном воздействии на состояние поверхностных вод водного объекта, в суд не представлены.

Отсутствие в заявлении Общества указания его сокращенного наименования суд правомерно признал незначительным нарушением, которое не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на право пользования водным объектом.

Иные доводы Управления, заявленные Управлением, также отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Более того, судом установлено, что Общество имело разрешение Межрегионального территориального Управления Ростехнадзора по Приволжскому Федеральному округу от 29.12.2008 № 38 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду со сроком действия до 29.12.2009, а 01.12.2009 им получено аналогичное разрешение № 40 со сроком действия до 31.12.2010.

Судом также отмечено, что согласно Уставу Общества основным видом его деятельности является обеспечение абонентов г. Дзержинска Нижегородской области услугами водоснабжения и канализации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления, выраженный в письме от 27.08.2009 № 12-09/1347, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, Управлением не представлено.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу № А43-38807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков