Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А11-10679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» апреля 2010 года                                                   Дело № А11-10679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Владимирского отделения №8611 Сбербанка России  на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-10679/2009 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Владимирского отделения №8611 Сбербанка России к редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости», обществу с ограниченной ответственностью «Клен-3», Тимохе Татьяне Васильевне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  заместителя начальника юридического отдела Манова Ю.А. по доверенности от 14.01.2009 сроком действия по 09.11.2010;

от  ответчиков: РИ ГУ    «Областная общественно политическая газета «Владимирские ведомости» - юриста Сиверской Т.Р. по доверенности №100  от 09.07.2008;     ООО «Клен-3» - не явился, извещён (уведомление №21656); Тимохи Т.В. – не явился, извещён (конверт с отметкой «истек срок хранения» №21657, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 07.04.2010),

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Владимирского отделения №8611 Сбербанка России  (далее – Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» (далее – РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости»), обществу с ограниченной ответственностью «Клен-3» (далее – ООО «Клен-3) о признании необоснованным отказа РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» в опровержении статьи «Почем нынче репутация?», опубликованной в номере 148 газеты «Владимирские ведомости» 30.06.2009; об обязании РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» опубликовать опровержении сведений, содержащихся в статье «Почем нынче репутация?» в редакции, предложенной истцом;  об обязании ООО «Клен-3» опровергнуть сведения, предоставленные РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» для подготовки статьи «Почем нынче репутация?».

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего ответчика был привлечен автор указанной  статьи - Тимоха Татьяна Васильевна (далее – Тимоха Т.В.).

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Сбербанк, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности изложенных в статье «Почем нынче репутация?» фактов. В частности, как указывает заявитель, ответчики не доказали факт нехватки у истца денежных средств на содержание помещений банка, отсутствие возможности платить за услуги, факт высказывания данной позиции руководителями Сбербанка, а также то, что именно данные обстоятельства стали причиной неуплаты банком денежных средств в определенный период времени за содержание здания. А суд в свою очередь, как считает заявитель, не исследовал указанные обстоятельства.

Также, заявитель жалобы  указал, что суд исследовал только части указанных в иске словесно-смысловых конструкций, что значительно исказило выводы суда.

Помимо изложенного заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка фразе спорной статьи: «Конфликт этого собственника с остальными владельцами помещений, а их почти два десятка, начался давно, полгода назад».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Клен-3» и Тимоха Т.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Тимоха Т.В. письменным заявлением от 07.04.20010 просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2009 в газете «Владимирские ведомости» (№ 148) была опубликована статья Максима Новикова (псевдоним Тимохи Т.В) под названием «Почем нынче репутация?».

Как считает истец, спорная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Сбербанка. Данные сведения содержаться в следующих отрывках.

первый отрывок: «Но с этого года неожиданно банк перестал оплачивать расходы на содержание здания. Если со всеми остальными хозяевами площадей ДММ вопросы совместного проживания удается решать цивилизованно, на договорных отношениях, то этого «соседа» остальным собственникам сейчас приходится фактически содержать за свой счет. По словам руководителей Сбербанка они не имеют возможности платить за услуги сантехника, дворника, электрика, коменданта, энергетика и за многое другое, связанное с содержанием здания. Понятно, кризис, режим экономии. Но не за счет же других собственников… согласитесь, странно слышать такое от банковского учреждения, только что отрапортовавшего о почти 120 миллиардах рублей прибыли за 2008 год и купившего известный автоконцерн «Опель». Как-то плохо верится в то, что именно такая бережливость, граничащая со скупердяйством, позволяет самому большому российскому банку собирать средства на такие роскошные приобретения»;

второй отрывок: «Выставленные счета за услуги не оплачиваются до настоящего времени. На все предложения поиска выхода из ситуации у руководителей Сбербанка один ответ «У нас нет возможности. У нас нет с вами договорных отношений»;

третий отрывок: «За эксплуатацию, содержание мест общего пользования и коммунальные услуги платят все, кроме Владимирского отделения Сбербанка»;

четвертый отрывок: «И что - за три тысячи рублей владимирский Сбербанк решил «потерять лицо» и превратиться из собственника здания в «содержанца»? Когда директор ДММ предъявляет Сбербанку счета на оплату его доли расходов, в ответ начинается непонятный торг - вместо 17 ему предлагают 10 тысяч рублей. Но образовавшуюся финансовую дыру как-то нужно закрывать»;

пятый отрывок: «конфликт этого собственника с остальными владельцами помещений, а их почти два десятка, начался давно, полгода назад»;

шестой отрывок: «свою вывеску Сбербанк снимать отказывается, несмотря на то, что уже два года она висит там незаконно. Одна из совладельцев здания Галина Данилова возмущена: По вине… Сбербанка мы полгода не можем разместить свою рекламу на здании»;

седьмой отрывок: «По вине Управления архитектуры и Сбербанка мы полгода не можем разместить свою рекламу на здании. Получается, что по закону вроде бы мы равны, но некоторые все-таки «равнее»? Люди несут убытки, а сделать ничего не могут. И в администрации нам никто не помогает навести порядок. Вот это как раз очень понятно - многие из тех, кто обязан «власть употребить» являются клиентами Сбербанка: кто вкладчиком, кто заемщиком и портить отношения с ним не хочется никому».

Сбербанк обратился к РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» с требованиями от 09.07.2009 № 01-14205 и от 22.07.2009 № 0114926 об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании с приложением текста опровержения.

Отказ РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» в публикации опровержения явился основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также так же деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил содержащиеся в статье выражения и пришел к  обоснованному выводу о том, что   в тексте статьи  названные в законе утверждения отсутствуют.

Как следует из материалов дела Сбербанк является одним из сособственников (совладельцев) здания Дома молодежной моды (ДММ), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 2а. Кроме Сбербанка собственниками площадей в указанном здании являются иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе ООО «Клен-3», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика модельной обуви», общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Престиж», индивидуальный предприниматель Жеглова Т.Д. и другие.

Решением от 01.08.2008 собственников здания ДММ были утверждены расходы по содержанию мест общего пользования, расходы по совместному использованию и содержанию инженерных сетей, расходы по содержанию персонала согласно приложению к данному решению (л.д.111, том 1).

Решением от 01.10.2008 общего собрания собственников ТЦ ДММ была утвержден фонд оплаты труда административного и обслуживающего персонала здания ДММ (энергетика, коменданта, электрика, сантехника, бухгалтера (всего в сумме 132 930 руб. в месяц, включая единый социальный налог). Сумма, подлежащая оплате каждым собственником, определена в сумме пропорциональной его доле в общей площади здания и указана в приложении № 1 к протоколу(л.д.108, том 1). На долю Сбербанка пришлось 9854 руб. в месяц.

Решением от 10.10.2008 собрания собственников от 10.10.2008 ООО «Клен-3» было назначено управляющей компанией здания ДММ (л.д.110, том 1).

ООО «Клен-3» от своего имени осуществляло расчеты с соответствующими обслуживающими организациями, а также с административным и обслуживающим персоналом здания ДММ.

Как видно из материалов дела Сбербанк оплачивал расходы по содержанию общего имущества здания не в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 19.08.2009 задолженность