Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А39-6617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А39-6617/2009

«19» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест», г. Мосальск, Калужская область, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 по делу №А39-6617/2009, принятое судьей Александровой Н.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест», г. Мосальск, Калужская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества «РН-Лизинг», г. Москва, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»,

при участии:

от заявителя - ООО «Нефтеинвест» – Фомина Д.В. по доверенности от 02.04.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО «Сибирская лизинговая компания» – Астахова С.В. по доверенности от 14.12.2009 (сроком действия 1 год);

от третьего лица – ЗАО «РН-Лизинг» - Нестулиева А.Ю. по доверенности № 752-Д/РНЛ от 02.04.2010 (сроком действия 1 год), договору об оказании услуг по управлению хозяйственного общества № 2-УК от 12.09.2000, протоколу № 10 от 26.05.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «Алиот-проект», протоколу № 8 от 26.05.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «Алиот-проект», паспорту серии 4501 № 282443, выданному ОВД района Аэропорт г. Москвы 15.11.2001,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест» (далее – ООО «Нефтеинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Сибирская лизинговая компания») о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.11.2009 № 06-2009 об утверждении редакции № 5 устава общества.

Исковые требования обоснованы абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы нарушением порядка прекращения дополнительных прав истца.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтеинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что действительной целью собрания было лишение закрытым акционерным обществом «РН-Лизинг», обладающим 98 % долей, ООО «Нефтеинвест», обладающего 2% долей, дополнительных прав, закрепленных пунктом 8.3 устава (редакция № 4); возможности получения какой-либо информации о деятельности общества.

Однако при этом нарушен установленный законном порядок: этот вопрос не включался в повестку дня ни одного из проведенных ранее общих собраний участников ООО «Сибирская лизинговая компания» и решение участниками по данному вопросу не принималось.

Апеллятор полагает, что ответчик и третье лицо, проголосовав большинством голосов (98%) за предложенную ими редакцию проекта устава и против проекта, предложенного ООО «Нефтеинвест», посчитали его принятым, а дополнительные права ООО «Нефтеинвест» - прекращенными.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе рассмотрел вопрос о действительности или недействительности ряда положений устава ООО «Сибирская лизинговая компания» (редакция №4)), в том числе в отношении пункта 8.3.

ООО «Сибирская лизинговая компания» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на проведение собрания и принятие решений в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав общества был приведен в соответствии с Федеральным законом  от 30.12.2008 № 312 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ЗАО «РН-Лизинг» в отзыве согласилось с позицией общества, относительно нарушения процедуры прекращения дополнительных прав истца пояснило, что пункт 8.3 устава противоречит нормам корпоративного закона и является ничтожным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Сибирская лизинговая компания» являются ЗАО «РН-Лизинг» и ООО «Нефтеинвест» с долями в уставном капитале в размере 98% и 2% соответственно.

В   повестку   дня   внеочередного   собрания   участников   общества, состоявшегося 26 ноября 2009 года, были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного общего собрания участников общества и секретаря; о внесении изменений и дополнений в устав общества путем утверждения редакции №5 в связи с необходимостью приведения устава  общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

По результатам голосования по второму вопросу было принято решение: внести в устав общества изменения и дополнения, необходимые для приведения устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3 путем утверждения редакции №5, подготовленной управляющей компанией общества. При этом из новой редакции устава исключен пункт 8.3 о дополнительных правах ООО «Нефтеинвест», предоставляющий истцу право «вето» при принятии обществом решений по отдельным вопросам.

Несогласие с принятой редакцией устава послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец сослался на нарушение порядка прекращения дополнительных прав ООО «Нефтеинвест», установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона, а также не согласен с установленным порядком на получение информации о деятельности общества, регламентированным в разделе 8 устава (пункты 8.7, 8.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО «Нефтеинвест» принимало участие в собрании и голосовало против утверждения устава в редакции № 5, подготовленной управляющей компанией общества. Таким образом право на обжалование принятого решения у ООО «Нефтеинвест» имеется.

В силу названной нормы объектами доказывания являются принятие решения без соблюдения закона, нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Указанной норме права корреспондирует пункт 10.9 устава общества (редакция № 4). 

Согласно пункту 10.5 устава каждый участник общества имеет на общем собрании количество голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества. При голосовании по вопросу внесения изменений в устав общества участник общества - ЗАО «РН-Лизинг», владеющий долей в уставном капитале общества в размере 98%, проголосовал по данному вопросу «за», обеспечив тем самым необходимое большинство (не менее 2/3) голосов.

Таким образом, нарушение требований закона судом не установлено.

Что касается прав и законных интересов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Законом не установлены основания прекращения или ограничения дополнительных прав. Они могут быть ограничены или прекращены лишь по решению общего собрания участников общества. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, решается общим собранием, причем решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, тоже голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Как усматривается из устава ООО «Сибирская лизинговая компания» дополнительные права ООО «Нефтеинвест» закреплены в пункте 8.3 устава (редакция №4) и выражаются в предоставлении обществу права «вето» при   принятии   общим   собранием   участников   решений   по   вопросам, определенным в подпунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 18, 21, 22, 23, 24 п. 10.12 настоящего устава, а именно: внесение изменений и дополнений в устав общества, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, принятие решений о совершении крупных сделок, об участии и прекращении участия общества в других организациях, о заключении, расторжении и изменении соглашений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, о заключении сделок, в совершении которых существует заинтересованность.

При этом установлено, что решения по указанным вопросам принятые общим собранием участников в отсутствие ООО «Нефтеинвест» или его представителя, признаются недействительными.

Анализ названного пункта позволил суду сделать вывод  о том, что поименованные как дополнительные права, последние не являются реальными дополнительными правами в соотношении их с основными правами участника общества, более того, установление таких прав противоречит ряду норм Закона.

В силу статьи 37 Закона проведение общего собрания участников и принятие им всех решений осуществляется в порядке, предусмотренном Законом и уставом. При этом законодатель законность принятых решений на общем собрании участников общества соотносит либо с количеством голосов, которое имеет тот или иной участник общества, либо с той квалификацией по принятию решений, которая определена в уставе, либо с наличием или отсутствием кворума на этом собрании. Поэтому суд правомерно посчитал, что предоставление участнику общества, обладающему незначительным количеством голосов, права блокирования решений, принятых участниками общества в соответствии с требованиями закона и устава, нарушает и ограничивает права других участников общества, выходит за пределы осуществления гражданских прав, противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Относительно второго права, согласно которому отсутствие ООО «Нефтеинвест» на общих собраниях участников ООО «Сибирская лизинговая компания» приводит к автоматической недействительности решений этого собрания по все тем же вопросам, следует отметить, что Закон исключает признание принятого решения общего собрания участников недействительным во внесудебном порядке.

Установление иного порядка признания решений собрания участников общества недействительными незаконно.

На основании вышеизложенного суд верно установил, что предоставленные участнику ООО «Нефтеинвест» дополнительные права, закрепленные в пункте 8.3 устава, на самом деле не относятся к институту дополнительных прав участника общества в порядке пункта 2 статьи 8 Закона, в связи с чем в отношении данных положений не может быть применено правило, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона.

Подобные положения подлежат изменению в соответствии с законом и уставом этого общества в порядке, который предусматривает внесение изменений и дополнений в устав общества, а именно: решение по вопросу о внесении подобных изменений в устав общества принимается большинством, не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ООО «Нефтеинвест» о лишении возможности получения какой-либо информации о деятельности общества опровергается утвержденной редакцией устава, предусмотревшей порядок получения информации.

Утверждение о том, что суд вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе рассмотрел вопрос о действительности или недействительности ряда положений устава, в том числе в отношении пункта 8.3 устава ООО «Сибирская лизинговая компания» (редакция №4), судом отклоняется, так как в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации