Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-9405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 апреля 2010 года                                               Дело № А43-9405/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД.  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  04.09.2009, принятое судьей Романовой А.А.,  по делу № А43-9405/2009 по иску ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД., регистрационный адрес: Хейвуд Хаус, Саус Хилл, Ангилья, Британская Вест-Индия, почтовый адрес: г.Н.Новгород, ул.Б.Корнилова д.8,  к обществу с ограниченной ответственностью Маслокомбинат «Нижегородский», г.Н.Новгород, о взыскании вексельного  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД.) – Чернов М.С. по доверенности от 07.04.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика (ООО Маслокомбинат «Нижегородский») – Толкачев Ю.И. по доверенности от 11.10.2010 (сроком действия до 31.12.20100.

        Судом установлено, что ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД.  обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Маслокомбинат « Нижегородский» (далее – ООО Маслокомбинат «Нижегородский»)   о взыскании вексельного долга в сумме  170 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 24.08.2009 в сумме 6 446 774 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 170 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75 % годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Требования  основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 № 104/1341.

           Ответчик иск не признал, ссылаясь на выдачу векселя прежним директором и единственным учредителем общества в отсутствии каких-либо правовых оснований. В связи с чем сделка по выдаче векселя является ничтожной.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области    от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           По мнению апеллятора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный вексель получен истцом без установленных законом или сделкой оснований. В то время как стороны действовали в рамках соглашения о мене векселями и сотрудничестве, в соответствии с которым истец предоставил в собственность ответчика банковский вексель номинальной стоимостью 5 000 000 долларов США, а ООО Маслокомбинат «Нижегородский», в свою очередь, предоставило «встречный» вексель номинальной стоимостью 170 000 000 руб. Таким образом, основанием для выдачи оспариваемого векселя явилось исполнение ответчиком встречного обязательства.

        Обращает внимание на то, что ответчик законность владения истцом векселя, действия по предъявлению и протесту векселей не обжаловал, так как и не заявлял встречные требования о возврате векселя.

          В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления соответствующих доказательств, заявленный в судебном заседании 28.08.2009. Полагает, что при наличии уважительности причин невозможности представления этих доказательств в указанном судебном заседании,   данный отказ лишил его  возможности представить документы в опровержение возражений ответчика.

           В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – соглашения о мене и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009 и копии векселя на сумму 5 000 000 долларов США. В качестве уважительности причин  не предоставления  данных документов суду первой инстанции указывает на то, что ответчиком об отсутствии обязательств было заявлено только 24.08.2009 и до момента вынесения решения (28.08.2009) истец не имел возможности их представить, т.к. они находились за пределами Российской Федерации. Документы были получены уже после вынесения решения.

          Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие процессуальных основания для приобщения данных документов.

          Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев  ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства – соглашение о мене и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009 и вексель на сумму 5 000 000 долларов США (копии). При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции исходя из позиции ответчика об отсутствии встречных обязательств, обозначенной в судебном заседании 24.08.2008,  истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, мотивируя невозможность их представления в данном судебном заседании  нахождением за пределами Российской Федерации (т.2 л.д.23).  Однако в удовлетворении ходатайства суд отказал.  Вышеизложенные причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает как уважительные.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2009 ООО Маслокомбинат «Нижегородский» в лице директора и единственного учредителя Пузановой И.И. (далее – векселедатель) выдало ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. (далее – векселедержатель) простой вексель АА № 000274 номинальной стоимостью 170 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.04.2009 с местом платежа – «здание мясоперерабатывающего цеха в д.Кожевенная Богородского района Нижегородской области» ( подлинный вексель приобщен к материалам дела).

  Векселедержатель 06.04.2009 прибыл на место платежа. Однако, поскольку векселедателя в указанном месте не оказалось, векселедержатель обратился к нотариусу о совершении протеста в ненахождении плательщика в месте платежа.

Нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В. 16.04.2009 установлен факт отсутствия плательщика по месту платежа, что подтверждается актом о протесте, зарегистрированном в реестре за № 4з-740.

Неоплата векселя послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный вексель получен истцом без установленных законом или сделкой оснований. При этом суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, что простой вексель АА №000274 был выдан ответчиком во исполнение какой-либо сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

  Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

        Доказательств того, что векселедержатель, приобретая оспариваемый вексель, действовал сознательно в ущерб должнику ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель ООО Маслокомбинат «Нижегородский» заявил об отсутствии оснований для выдачи векселя, указав, что ему неизвестно о наличии заключенных между векселедателем и векселедержателем каких-либо сделок.

Суд, проверив данный довод, пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, т.е. об отсутствии встречного исполнения обязательства в счет выданного векселя.

 Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца настаивал на том, что  в силу достигнутой между сторонами имелась договоренность, согласно которой ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. обязалось выдать ООО Маслокомбинат «Нижегородский» вексель номинальной стоимостью, достаточной для покрытия имеющейся у общества задолженности перед кредиторами. В свою очередь, ООО Маслокомбинат «Нижегородский» приняло на себя встречное обязательство по предоставлению истцу векселя, номинальная стоимость которого будет схожей со стоимостью векселя, выданного ранее ответчику.

           Пузанова Т.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, факт выдачи и передачи сторонами векселей от 03.03.2009 и от 10.03.2009 подтвердила. Подлинник векселя от 10.03.2009 номинальной стоимостью 170 000 000 руб. и надлежащим образом заверенная копия банковского векселя от 03.03.2009  номинальной стоимостью 5 000 000 руб.  имеются в материалах дела.

Из представленного суду апелляционной инстанции соглашения о мене векселями и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009, заключенного между ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД, (сторона 1), ООО  Маслокомбинат «Нижегородский» (сторона 2), Пузановой Т.И. (сторона 3) и ИП Пузановой Т.И. (сторона 4), следует, что обмен векселями был произведен в силу достигнутой договоренности об экономическом сотрудничестве и оказания финансовой помощи на взаимовыгодных условиях (т.2 л.д. 82-85).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации  вышеназванного соглашения.  Для проверки обоснованности заявления по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения соглашения о мене векселями и взаимном сотрудничестве, дате, проставленной на документе? Не выполнен ли документ в более позднее время, по отношению к дате, указанной на документе?;

 2) каким способом совершена на соглашении подпись от имени директора ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД. Нилки Инесс Уриета Йе – собственноручно, с использованием факсимиле печатной формы либо с помощью электрогрофографических копировально-множительных устройств?

Согласно заключению эксперта от 09.03.2010 ответить на первый вопрос невозможно, т.к. методики определения возраста штрихов, нанесенных электрофотографическим способом, не имеется. Также в исследуемом документе не отобразились эксплуатационные признаки технического средства, с помощью которого был отпечатан исследуемый документ, по которым можно отнести время выполнения текста к конкретному периоду времени путем сравнения исследования документа с образцами – документами; методика определения времени выполнения реквизитов документов, нанесенных чернилами для пишущих приборов, отсутствует; в исследуемом оттиске временные признаки клише (на изучении которых основана методика определения времени нанесения оттиска при условии предоставления оттисков – «образцов») не отобразились.  В ответе на  второй вопрос эксперт указал, что подпись от имени Нилка Инесс Уриета Йе выполнена чернилами для пишущих приборов рукописным способом непосредственно на соглашении о мене векселя и взаимном сотрудничестве от 10 марта 2009 года (т.2 л.д. 136-141).

   В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2010, представитель ответчика выразил несогласие с заключением эксперта в части указания на отсутствие методики определения времени составления документа и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  получения ответа и представления его суду о наличии данной методики.

Суд ходатайство об отложении удовлетворил. Однако в следующее судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, дополнительных ходатайств не заявил.

  С учетом заключения эксперта, показаний свидетеля Пузановой Т.И. о наличии встречного обязательства по векселю от 03.03.2009 (т.2 л.д.25) суд оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документа – соглашения от 10.03.2009 не находит.

   Таким образом, суд считает установленным, что основанием для выдачи истцу оспариваемого векселя явилось исполнение ответчиком встречного обязательства в рамках достигнутой между сторонами договоренности об инвестиционном сотрудничестве.

              Следовательно, вывод суда об отсутствии  между сторонами каких-либо договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения.

 При этом следует также отметить, что согласно пункту 2 статьи