Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-21349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 апреля 2010 года                                                   Дело № А43-21349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-21349/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» в лице филиала в г.Н.Новгороде к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто-НН» о взыскании долга, пени и возврате предмета лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» – не явился, извещен (уведомления № 21584, 21586);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест»  -  не явился, извещен (уведомления № 21588, 21583);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-НН» - не явился, извещен (уведомления № 21587, 21585). 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» в лице филиала в г. Н.Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто-НН» о взыскании солидарно 1 540 852 руб. 53 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 181 282 руб. 67 коп. и пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 21.01.2009 по 30.06.2009, в сумме 11 484 руб. 65 коп., а также выкупной стоимости имущества по договору лизинга в сумме 1 348 085 руб. 21 коп., начисленной на основании пункта 5.6 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 408 191 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 45 704 руб. 41 коп. за период с 21.01.2009 по 28.10.2009, а также изъять предмет лизинга - транспортное средство марки полуприцеп KRONE SD 27 в количестве двух единиц. При этом истец отказался от требования о взыскании выкупной стоимости имущества.

Решением от 28.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», г. Н. Новгород, и общества ограниченной ответственностью «Трансавто-НН», г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» в лице филиала в г. Н. Новгороде 433 191 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 408 191 руб. 60 коп. и пени в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 577 руб. 92 коп. Одновременно суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» в лице филиала в г. Н. Новгороде следующие транспортные средства: полуприцеп KRONE SD 22, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, 2004 года выпуска, ПТС № 39 TP 403163, дата выдачи 01.10.2008, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041223646, номер кузова отсутствует, модель двигателя отсутствует, номер шасси WKESDP27041223646; полуприцеп SCHMITZ S01, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, 2004 года выпуска, ПТС № 39 TP 4399271, дата выдачи 20.09.2008, идентификационный номер (УШ) WSMS6930000519072, номер кузова отсутствует, модель двигателя отсутствует, номер шасси WSMS6930000519072, прекратил производство по требованию о взыскании выкупной стоимости имущества, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель пояснил, что лизингодатель в нарушение пункта 9.3 договора лизинга от 08.08.2008 № 90/08-ННГ не направил лизингополучателю уведомление о предоставлении финансирующим банком кредита на приобретение имущества.  Кроме того, считает, что в результате несоблюдения пункта 9.3. договора лизинга от 08.08.2008 №90/08-ННГ данный договор является недействительным. При этом указал, что требование истца об изъятии у ответчика предмета договора лизинга от 08.08.2008 №90/08-ННГ противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является дополнительным самостоятельным требованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Трансавто-НН», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансИнвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №90/08-ННГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика - ООО «КомТранс-Регион»  по договору поставки от 08.08.2008 №90/08-ННГ-К указанное лизингополучателем транспортное средство марки полуприцеп KRONE SDР 27 в количестве двух единиц согласно спецификации, а именно: полуприцеп KRONE SDР27, 2004 года выпуска, ПТС № 39 TP 403163, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041223646, номер шасси WKESDP27041223646; полуприцеп SCHMITZ S01, 2004 года выпуска, ПТС № 39 TP 4399271, идентификационный номер (УШ) WSMS6930000519072, номер шасси WSMS6930000519072, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а последний – уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга передается  на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункта 2.1, 2.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 516 137 руб. 01 коп. с учетом НДС. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 800 000 руб., а также авансовый платеж в возмещение затрат лизингодателя по страхованию имущества в сумме 34 090 руб. 20 коп. не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при наличии документально подтвержденных затрат, связанных с исполнением договора, в том числе: повышения или введения новых налогов, государственных сборов и пошлин, других обязательных платежей; изменения валютных курсов при расчете стоимости имущества по контракту; изменения финансовых или иных условий страхования имущества; изменения процентной ставки за кредит, полученный лизингодателем для приобретения имущества; изменения условий контракта, в том числе сроков и графика поставки.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.5 договора, изменение суммы лизинговых платежей и соответствующее изменение графика производится лизингодателем путем направления лизингополучателю уведомления об изменении размера лизинговых платежей в срок не позднее 10 дней до даты очередного платежа (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

При неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать досрочной выплаты полной суммы лизинговых платежей и процентов по пункту 5.4 договора; досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора с выплатой штрафа в размере 0,1% от стоимости имущества (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 9.3 договора права и обязанности сторон прекращаются по истечении 30 календарных дней с момента подписания договора, если в течение указанного срока лизингодатель не направит лизингополучателю  уведомление о предоставлении финансирующим банком кредита на приобретение имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора.

24.10.2008 ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» направило в адрес ООО «ТрансИнвест» уведомление об изменении суммы лизинговых платежей с новым графиком ежемесячных платежей, согласно которому сума лизинговых платежей составляет  2 612 713 руб. 42 коп. с учетом НДС.

По платежному поручению от 27.10.2008 №807 ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» перечислило ООО «КомТранс-Регион»  по договору поставки от 08.08.2008 №90/08-ННГ-К денежные средства в сумме 108000 руб.

Передача полуприцепов ООО «ТрансИнвест» подтверждена актом передачи лизингового имущества от 28.10.2008.

08.08.2008 между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (кредитор) и ООО «Трансавто-НН» (поручитель) заключен договор поручительства №90/08-ННГ-П, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТрансИнвест» его обязательств, вытекающих из договора лизинга от 08.08.2008 № 90/08-ННГ. Поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «ТрансИнвест» обязательств в полном объеме по уплате лизинговых платежей согласно графику, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

В нарушение условий договоров обязательства по внесению лизинговых платежей ответчики не исполнили, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 408 191 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты лизинговых платежей ответчиками в материалы дела не представлено. Расчет размера платежей, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Кроме того, за просрочку уплаты лизинговых платежей судом обоснованно взысканы пени, предусмотренные договором. При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора лизингодатель вправе в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца.

Письмом от 08.07.2009, направленным в адрес ООО «ТрансИнвест»  и полученным им 13.07.2009, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей в размере 181 282 руб. 67 коп. по состоянию на 30.06.2009 ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» предложило вернуть предмет договора собственнику имущества в срок до 15.07.2009 и погасить задолженность.

Поскольку ООО «ТрансИнвест» нарушило обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у лизингополучателя законных оснований для удержания предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора лизинга от 08.08.2008 №90/08-ННГ в связи с несоблюдением лизингодателем пункта 9.3 договора отклоняется как несостоятельный.