Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-869/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» апреля 2010 года                                                              Дело № А43-869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей  Кирилловой М.Н., М.Б. Белышковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу               № А43-869/2010, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Сафронова Р.И.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Сафроновым Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 30.06.2009 № 062420 по делу № А43-12014/2003-15-396, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 07.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/5/26909/8/2009 об обязании закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (далее – Общество, ЗАО «Бизнес-Лизинг», должник) возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 557,50 кв.м; нежилое встроенное помещение №3, общей площадью 279,0 кв.м; нежилое встроенное помещение №4, общей площадью 109,00 кв.м.

ЗАО «Бизнес-Лизинг» в адрес судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Сафронова Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) были направлены следующие заявления:

- от 24.08.2009 о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду нарушения судом, выдавшего судебный акт, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с просьбой о предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства;

-  от 09.09.2009 и от 15.09.2009 с просьбами принять во внимание информацию о проведении капитального переоборудования спорных помещений с уменьшением их площадей и привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, а также истребовать из Нижегородского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ справок о техническом состоянии спорных помещений. В данных заявлениях Общество просило сообщать ему обо всех совершаемых или назначенных для проведения исполнительных действий, принятии решений, постановлений и ознакомить с материалами исполнительного производства.

Посчитав, что указанные заявления были оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Сафронова Р.И., выразившегося в нерассмотрении им заявлений должника от 24.08.2009,  09.09.2009 и 15.09.2009 в рамках исполнительного производства №52/5/26909/8/2009, невынесении соответствующих постановлений и ненаправлении их копий должнику, а также обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой в качестве основания для отмены судебного акта указало на  нарушение судом пунктов 1–4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении судебным приставом-исполнителем поданных им заявлений противоречит представленным доказательствам.

Общество полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, поскольку на заявления должника соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем не было принято, ответов на заявления не направлено.

Кроме того, Общество указало на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, выразившееся в не направлении заблаговременно извещений о времени и месте рассмотрения дела, не рассмотрении ходатайств в письменном виде в судебном заседании, не направлении отзывов в адрес должника до начала судебного заседания.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании бездействия незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым бездействием; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое бездействие.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 24.08.2009 (л.д.35-37). На данные заявления судебным приставом-исполнителем направлен ответ от 24.08.2009 № 16127 (л.д.39).

Также Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 09.09.2009 (л.д.42), зарегистрированным за входящим № 33369 от 14.09.2009, с заявлениями от 15.09.2009 (л.д.47-50), зарегистрированным за входящими № 223 и 224 от 16.09.2009.

Ответ на данные заявления от 15.10.2009 № 21860 (л.д.54) направлен в адрес должника старшим судебным приставом  Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов        Антипиной Е.А.

То обстоятельство, что ответ направлен вышестоящим должностным лицом, не свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того из представленных в материалы дела документов не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались постановления в рамках исполнительного производства №52/5/26909/8/2009, копии которых не были направлены Обществу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

       Также Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

        На основании изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу № А43-869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова 

М.Н. Кириллова