Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А79-11463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» апреля 2010 года                                                   Дело № А79-11463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 по делу № А79-11463/2009,

принятое судьей Баландаевой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике по зачислению денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в счет уплаты налогов и сборов открытого акционерного общества «Водоканал»; о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от 22.06.2009     № 07-47/05944 по отказу в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» ошибочно перечисленных денежных средств, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» ошибочно перечисленную сумму по платежным поручениям № 132-140 от 27.12.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – Данилова О.Г. по доверенности от 05.04.2010;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике – Ермолаев Д.В. по доверенности от 11.01.2010 №5.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2007 по делу №А79-10779/2006 открытое акционерное общество «Водоканал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.02.2007 по делу №А79-10779/2006 Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Водоканал» задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике на сумму 620820,10 руб.

        Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, налогоплательщик) 24.12.2007 обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) с письмом от 24.12.2007 №277 с просьбой письменно сообщить о возможности перечисления денежных средств в счет уплаты налогов открытого акционерного общества «Водоканал» в размере 569299,22 руб.

        Инспекция письмом от 25.12.2007 №07-64/13593 со ссылкой на статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сообщила Обществу реквизиты для перечисления налогов и  указала, что до окончания конкурсного производства третьи лица в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

       Платежными поручениями от 27.12.2007 №132-140 Общество  перечислило имеющуюся на тот момент задолженность открытого акционерного общества «Водоканал» по обязательным платежам перед  Инспекцией на общую сумму 569299,22 руб.

Общество 21.05.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением № 55 о зачете переплаты по налогам и сборам в сумме 569 238 руб. 87 коп. в счет недоимки, имевшейся по состоянию на 16.05.2009, в сумме 313 099 руб. 99 коп. и возврате оставшейся суммы на расчетный счет. В обоснование заявленных требований Общество указало на ошибочную уплату налогов и сборов за 2006 год в общей сумме 569 298 руб. 87 коп. за третье лицо - открытое акционерное общество «Водоканал».

Письмом от 22.06.2009 №  07-47/05944 Инспекция отказала налогоплательщику, указав, что по состоянию на 17.06.2009 карточка «Расчеты с бюджетом» не содержит сведений о наличии у Общества переплаты по налогам и сборам.

Не согласившись с отказом Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции по зачислению денежных средств, перечисленных Обществом в счет уплаты налогов и сборов открытого акционерного общества «Водоканал», о признании недействительным письма Инспекции от 22.06.2009 № 07-47/05944 по отказу в возврате Обществу ошибочно перечисленных денежных средств, обязании Инспекции возвратить Обществу ошибочно перечисленную сумму по платежным поручениям № 132-140 от 27.12.2007 в размере 596 298 руб. 87 коп.

Решением от 26.01.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность погашения требований кредиторов, в том числе и по уплате налогов и сборов, третьим лицом (в данном случае Обществом).

Налоговый орган отметил, что Общество производило уплату налогов за должника в соответствии с требованиями названного закона, поэтому поступившие денежные средства не могут быть возвращены.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Из смысла положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует прямой запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

 Материалы дела свидетельствуют, что платежными поручениями от 27.12.2007 №№ 132 - 140 Общество перечислило денежные средства в счет погашения задолженности открытого акционерного общества «Водоканал»  в общей сумме 569 298 руб. 87 коп., в том числе по сбору за пользование водными объектами за 2006 год в сумме 75 994 руб. 60 коп., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 115 204 руб. 39 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 171 170 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 41 862 руб. 38 коп., по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 162 724 руб., по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, за 2006 год в сумме 2 343 руб. 50 коп. 

Судом установлено, что первоначально указанные денежные средства были отнесены Инспекцией к категории невыясненных платежей. Впоследствии названные суммы зачтены в счет погашения задолженности открытого акционерного общества «Водоканал». Данный факт подтверждается представленными в дело документами (выпиской из Журнала по невыясненным платежам, выпиской из лицевых карточек по налогам и сборам открытого акционерного общества «Водоканал») и Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что пункт 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность погашения требований кредиторов, в том числе и по уплате налогов и сборов, третьим лицом (в данном случае Обществом), обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований  кредиторов   или  предоставлении  должнику средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами должника обязаны  принять  такое  удовлетворение,  а должник  обязан удовлетворить    требования    кредиторов    и    уполномоченных    органов    за    счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Общество осуществляло погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Общество произвело перечисление денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и сборам (то есть погашение задолженности перед кредиторами третей очереди  при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди). Доказательств направления Обществом арбитражному управляющему уведомления о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что факт уплаты  задолженности по налогам и сборам третьим лицом не нашел отражения в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Водоканал».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия  налогового органа по зачислению  денежных средств, перечисленных Обществом платежным поручениям от 27.12.2007 №№ 132 - 140, в счет уплаты налогов и сборов открытого акционерного общества «Водоканал» не соответствуют закону (статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку в письме  от 22.06.2009 №  07-47/05944 налоговый орган не указывал на наличие иных оснований для отказа в проведении зачета и возврата спорных денежных средств, кроме того обстоятельства, что данные денежные средства были  зачислены в счет уплаты налогов и сборов за открытое акционерное общество «Водоканал», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в проведении зачета (возврата) спорных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 по делу № А79-11463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова