Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А79-13433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 апреля 2010 года                                                       Дело № А79-13433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 по делу А79-13433/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 33801 руб. 42 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №18410);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №18411),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», г. Чебоксары, о взыскании 33801 руб. 42 коп., в том числе 31548 руб. 71 коп. долга и 2252 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 12.11.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом Чебоксарскому муниципальному унитарному проектно - производственному предприятию «Теплосеть» автотранспортных услуг на основании заявок от 20.01.2009 № 4, 17.02.2009 № 31. 10.09.2009 ЧМУППП «Теплосеть» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является МУП «Коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 33801,42 руб., в том числе 31548,71 руб. долга, 2252,71 руб. процентов за период с 30.01.2009 по 12.11.2009.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунальный комплекс», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся в доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению заявителя, суд не исследовал то обстоятельство, что в спорный период ЧМУППП «Теплосеть» в спорный период не вело никакой хозяйственной деятельности, поскольку распоряжением главы г. Чебоксары от 17.11.2005 № 4197-р «О передаче в аренду движимого и недвижимого имущества» из хозяйственного ведения ЧМУППП «Теплосеть» изымалось в муниципальную казну г. Чебоксары движимое и недвижимое имущество, а также разрешался вопрос о правопреемстве. Полагает, что с этого момента ЧМУППП «Теплосеть» не осуществляло хозяйственную деятельность и  необходимости в аренде транспортного средства не было.

Также полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что право требования возникло в момент выставления претензии, так как в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возникает  в сроки и порядке, указанные в договоре, однако письменного договора между сторонами не было заключено.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неполно исследовал то обстоятельство, что в счет-фактуре указана двойная оплата и услуги оказывались в течение двух дней подряд одним и тем же водителем.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебоксарское муниципальное унитарное проектно - производственное предприятие «Теплосеть» письмами №4 от 20.01.2009, № 31 от 17.02.2009 просило общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» оказать автотранспортные услуги автомобилем ГАЗ 31105 К405ВЕ для поездки в г. Владимир на 21.01.2009, 22.01.2009, с 13 час. 18.02.2009 по 21 час. 19.02.2009.

На основании указанных заявок истец оказал услуги на общую сумму 31548 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними актами № 5-000010 от 29.01.2009 на сумму 17438 руб. 55 коп., №5-000042 от 26.02.2009 на сумму 14110 руб. 41 коп., путевыми листами легкового автомобиля.

ЧМУППП «Теплосеть» оказанные услуги не оплатило.

В ответ на претензию истца от 24.08.2009 №11/2-04/569 о погашении задолженности, директор ЧМУППП «Теплосеть» в письме от 24.08.2009 №102 признал существование суммы долга по указанным в претензии основаниям, обязался в случае поступления денежных средств погасить задолженность.

Довод заявителя жалобы о прекращении деятельности Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия «Теплосеть» в 2005 году в связи с распоряжением главы г. Чебоксары от 17.11.2005 № 4197-р «О передаче в аренду движимого и недвижимого имущества» является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 Чебоксарское муниципальное унитарное проектно- производственное предприятие «Теплосеть» прекратило свою деятельность 10.09.2009 путем реорганизации в форме слияния в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ОГРН 1092130009245.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В данном случае имеет место универсальное правопреемство, которое охватывает не только права, но и обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» 31548 руб. 71 коп. долга и 2252 руб. 71 коп. процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Довод заявителя в части того, что право требования долга у истца возникло с момента предъявления претензии, также отклонен судом первой инстанции обоснованно, так как требование об оплате предъявлено истцом путем выставления счетов – фактур от 29.01.2009 № 5-000010 и от 26.02.2009 № 5-000042.

Необоснованным является и довод заявителя о двойной оплате в счетах – фактурах, поскольку стоимость услуг сторонами согласована в актах об оказании услуг и полностью соответствует им.

Возражений со стороны заказчика относительно стоимости услуг при подписании актов не имелось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 31548 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  суду не представил.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости аренды транспортного средства для командировки в г. Владимир проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и опровергаются представленными в материалы дела письмами ЧМУППП «Теплосеть» №4 от 20.01.2009, № 31 от 17.02.2009 и актами № 5-000010 от 29.01.2009, №5-000042 от 26.02.2009.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 252 руб. 71 коп. за период с 30.01.2009 по 12.11.2009.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно применил при начислении процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска (9, 5 процента). Размер процентов, подлежащих взысканию за период 30.01.2009 по 12.11.2009, составляет 2 252 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 по делу А79-13433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева