Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А11-2589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 апреля 2010 года                                                       Дело № А11-2589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автосвет», г. Киржач, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009 по делу А11-2589/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, к открытом у акционерному обществу «Завод Автосвет», г. Киржач, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА», г. Киржач, общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток», г. Киржач, о взыскании 1 460 518 руб. 97 коп.,

при участии:

от заявителя – Маликова А.П. по доверенности от 11.01.2010;

от истца – Гринцевича И.И.по доверенности от 10.01.2008 № 7-п;

от ООО «КО «ВодСток» - Елисеевой Н.И. по доверенности от 25.01.2010 № 3, Базыкина А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1;

от ООО «КО «АКВА» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 19591),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Автосвет» (далее - ОАО «Завод Автосвет») о принудительном взыскании задолженности в сумме 1 062 714 руб. 24 коп. за потребленную электрическую энергию, отпущенную ответчику в 2008 году для очистных сооружений и канализационной насосной станции на основании договора энергоснабжения № 444 от 01.08.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2008 по 07.04.2009 в сумме 20 182 руб. 82 коп., всего 1 082 897 руб. 06 коп. (с учетом письменного уточнения исковых требований заявлением от 26.10.2009 № 103-336-16-10).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Завод Автосвет» в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, 1 062 714 руб. 24 коп. долга, 20 182 руб. 82 коп. процентов, а также 16 914 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Завод Автосвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт энергопотребления на спорных объектах именно ответчиком.

По мнению заявителя, в результате неполного и ненадлежащего исследования материалов дела и их неправильной оценки, в частности, из-за принадлежности спорных объектов ответчику, отсутствия в решении суда первой инстанции мотивированного вывода о том, кто действительно осуществлял энергопотребление на спорных объектах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о виновности ответчика, неправильно определен надлежащий ответчик и вынесено не соответствующее закону решение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «КО «ВодСток» в судебном заседании также не согласились с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «КО «АКВА» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «КО «АКВА», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ВКС» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Завод Автосвет» (абонентом) 01.08.2006 заключен договор № 444 на энергоснабжение электрической энергией, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжнющая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанностями абонента являются: производить расчеты за (электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора; вести учет потребляемой активной электрической энергии и мощности с записью показаний приборов учета в журнале; ежемесячно, до второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, передавать энергоснабжающей организации по телефону с последующим письменным подтверждением в адрес энергоснабжающей организации в течение суток (приложение № 6) показания приборов учета, снятых на 00-00 часов первого дня каждого месяца, последующего за периодом (месяцем) потребления (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии абонентом осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии (приложение № 3), установленных на границе раздела балансовой принадлежности электроустановок абонента и энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом электрической энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки: до 10 числа текущего месяца 50 процентов месячного договорного объема электропотребления (1-й период платежа); до 15 числа текущего месяца 50 процентов месячного договорного объема электропотребления (2-й период платежа); окончательный расчет за  потребленную в течение месяца электрическую энергию производится по показаниям расчетных приборов учета до 5 числа следующего месяца (3-й период платежа).

Энергоснабжающая организация в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отпустила ответчику электроэнергию для очистных сооружений и канализационной насосной станции, предъявив к оплате счета-фактуры за указанный период.

За электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, ответчик произвел оплату в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Письмом от 26.05.2008 № 15/537 ответчик сообщил истцу о прекращении деятельности на энергоснабжаемом объекте и расторжении договора энергоснабжения № 444 от 01.08.2006 на основании пункта 3.1.11. с. 01.07.2008.

С этого момента ОАО «Завод Автосвет» прекратило подачу рапортов расхода электрической энергии и ее оплату.

Истец, посчитав, что действие договора не прекратилось ввиду продолжения фактического потребления электрической энергии, отсутствия сведений о передаче объектов на каком-либо праве другим лицам, провел комиссионное обследование состояния узлов коммерческого учета электрической энергии, мощности и зафиксировал показания приборов учета, после чего предъявил к оплате ответчику счета-фактуры № 3129 от 31.10.2008 на сумму 286 004 руб. 24 коп., № 3480 от 31.12.2008 на сумму 256 202 руб. 52 коп. и № 478 от 30.01.2009 на сумму 513 095 руб. 44 коп.

С учетом суммы долга по состоянию на 23.07.2008 в размере 7 412 руб. 04 коп. общая задолженности ответчика, по сведениям истца, составила 1 062 714 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт принадлежности объектов ответчику в спорный период, отпуска электрической энергии, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами арбитражного дела (договором, счетами-фактурами, актами проверки состояния узла коммерческого учета, показаниями приборов учета, пояснениями сторон и третьих лиц), ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств оплаты суду не представлено.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, договором от 01.08.2006 № 444 одностороннее расторжение договора не предусмотрено. Более того, пунктом 8.7. данного договора сторонами согласовано, что споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка заявителя на пункт 3.1.11 договора является несостоятельной, поскольку данным пунктом предусмотрено письменное уведомление абонентом энергоснабжающей организации о прекращении деятельности и (или) выезде из занимаемого помещения и о расторжении договора.

Письмом от 26.05.2008 № 15/537 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с прекращением деятельности.

Однако двустороннего соглашения о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, в судебном порядке договор не расторгался.

Таким образом, вывод суда о том, что договор продолжает действовать, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Несостоятелен и довод заявителя о ненадлежащем ответчике, так как фактически пользование объектами осуществлялось ООО «КО «ВодСток», поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика в обоснование данного довода на письмо  администрации городского поселения г. Киржач от 16.09.2009 № 1100-01-20 является необоснованной, поскольку в нем говорится о сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, а не об объектах, находящихся в собственности ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости переданы на каком - либо праве ООО «КО «ВодСток», ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной электрической энергии истец правомерно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 20 182 руб. 82 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009 по делу А11-2589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автосвет», г. Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева