Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А11-13846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 апреля 2010 года                                                   Дело № А11-13846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл-2» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2010, принятое судьёй Бутиной И.Н., по делу № А11-13846/2009 по иску некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл-2» к садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» о признании недействительной регистрации права долевой собственности и признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл-2» - Симонова В.П. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на 1 год); Сурков Е.Е. по доверенности от 16.09.2009 (сроком на 3 года); Дадашов Э.Г. по доверенности от 16.09.2009 (сроком на 3 года); Смирнов В.П. на основании выписки из протокола от 20.03.2010 № 29;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Интеграл» -      Васильев Г.Т. на основании выписки из протокола от 31.03.2010 № 5.

Некоммерческое партнерство садоводческого товарищества «Интеграл-2» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» о признании недействительной регистрации 1/3 доли в праве собственности за садоводческим некоммерческим товариществом «Интеграл» на водопроводные сети и разведочно-эксплуатационную скважину на воду №62127, признании 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительной регистрацию 1/5 доли в праве собственности за садоводческим некоммерческим товариществом «Интеграл» на водопроводные сети и разведочно-эксплуатационную скважину на воду №62127, признать 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты.

Определением от 09.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что доказательств отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда не представлено.

           Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство садоводческого товарищества «Интеграл-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Суд неправомерно пришел к выводам о том, что стороны по данному спору не являются субъектами предпринимательской деятельности;  спорное имущество относится к общему имуществу членов садоводческого товарищества. Одновременно указал, что спорное имущество создавалось за счет целевых взносов в специальный фонд для создания линий электропередач. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.04.2010 заявитель сослался на определение Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2006 о возвращении искового заявления Смирнова В.П., Симоновой В.П., Мишаковой С.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» о признании права собственности на имущество общего пользования.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Интеграл» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.03.2010 просил оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указало, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ, вследствие чего настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Ответчик считает, что суд правомерно установил, что спорное имущество относится к имуществу общего пользования, поскольку предназначено для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в водоснабжении. При этом пояснил, что оплату за создание инфраструктуры СНТ «Интеграл» производили физические лица, являющиеся в настоящее время членами с/т «Интеграл-2». Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2010 (протокол судебного заседания от 13.04.2010).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.04.2005 и постановления главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14.05.2005 №526 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 12.07.2005 произведена государственная регистрация права за садоводческим некоммерческим товариществом «Интеграл» на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину на воду №62127 протяженностью 3532,9 м, назначение - коммуникационное, инвентарный номер 4195, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33АГ №100458.

Полагая, что зарегистрированное право ответчика на спорный объект является незаконным, поскольку указанное имущество создавалось на целевые средства проживающих на данной территории садоводов, являлось их коллективно-совместной собственностью, в период существования НПСТ «Интеграл-2» указанное имущество находилось в эксплуатации садоводов-членов данного юридического лица, ремонтировалось и модернизировалось за счет их целевых средств, некоммерческое партнерство садоводческого товарищества «Интеграл-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно установил, что он неподведомственен арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы все экономические споры юридических лиц и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов. Данный критерий является определяющим.

Согласно  части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Таким образом, извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное имущество по своему назначению относится к имуществу общего пользования, поскольку предназначено для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в водоснабжении, что не отрицается сторонами по спору. Доказательств использования данного имущества в целях извлечения прибыли либо в иной экономической деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов садоводческих товариществ. Доказательств отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами также не представлено.

Исходя из изложенного данный спор неподведомствен арбитражному суду. В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка на непринятия Гусь-Хрустальным городским судом аналогичного заявления подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Согласно определению Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2006 возвращено заявление Смирнова В.П., Симоновой В.П., Мишаковой С.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» о признании права собственности на имущество общего пользования в связи с отнесением спора по правилам специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения правил специальной подведомственности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Истец - некоммерческое партнерство садоводческого товарищества «Интеграл-2» не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту обратившись с иском в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2010 по делу № А11-13846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл-2»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова