Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А79-11492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«20» апреля 2010  года                                                 Дело № А79-11492/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по  делу                    №А79-11492/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал», г.Чебоксары, о взыскании 467 776 руб. 72 коп.,

при  участии: от заявителя (ООО «ФОР-Капитал») – Чекмарева А.С. по доверенности от 28.05.2009 (сроком на три года);

от истца (ООО фирма «Старко») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №73106),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал» (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал») о взыскании 448 744 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 24.08.2006 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» взыскано 448 744 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 474 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел условие договора об ограничении размера ответственности за просрочку платежа. Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что пени могли быть взысканы в размере, не превышающем 2% от договорной цены. Поскольку при предъявлении иска по делу №А79-9184/2008 истец реализовал свое право на взыскание пеней, оснований для взыскания процентов за просрочку платежа не имеется, так как к правонарушителю не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности.

Заявитель также полагает, что судом неверно определен период просрочки. С точки зрения заявителя, сроки оплаты должны исчисляться в соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.04.2007. Суд ошибочно руководствовался пунктом 4.1 договора, пунктом 2 дополнительного соглашения.

Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление процентов на суммы, подлежащие оплате генподрядчиком третьим лицам (субподрядчикам) на основании трехсторонних договоров подряда. Спорные работы были выполнены субподрядчиками, истец не производил за счет собственных средств оплату работ субподрядчикам, не понес убытков по претензиям субподрядчиков за просрочку оплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  08.04.2010 был объявлен перерыв до 13.04.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 24.08.2006, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Чебоксары по Московскому проспекту в районе парка 500-летия г. Чебоксары, сдать объект в эксплуатацию и передать заказчику, а заказчик - оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определяется сторонами исходя из стоимости каждого этапа проектно-сметной документации по мере их составления и утверждения и фиксируется сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора установлены следующие сроки: начало работ – август 2006 года, сдача работ в гарантийную эксплуатацию – 30.09.2007 при условии надлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком. Промежуточные сроки сдачи работ установлены планом (графиком) работ ( приложение № 3).

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком (4 раздел договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта приемки, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта.

 31.07.2008 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1. Распоряжением администрации города Чебоксары №3049-р от 28.08.2008 утвержден акт от 11.08.2008 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Культурно-развлекательный центр».

Факт выполнения истцом работ в рамках договора генерального подряда от 24.08.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу №А79-9184/2008 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу   №А79-9184/2008 с общества с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» взыскано 1 439 000 руб. пеней за просрочку оплаты в период с 10.10.2008 по 10.11.2008 выполненных работ по договору генерального подряда от 24.08.2006. Решением установлено

Посчитав, что обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком несвоевременно, общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» обратилось в суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 744 руб. 67 коп. за периоды: с 01.11.2006 по 25.04.2007, с 05.07.2007 по 09.10.2008 и с 11.11.2008 по 11.03.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора генерального подряда оплата заказчиком производится за фактически выполненные работы.  В пункте 2 дополнительного соглашения №4 от 19.04.2007 предусмотрено, что окончательная плата по объему выполненных работ за отчетный месяц производится в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справок формы КС-3.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержащихся слов и выражений, сделал правильный вывод о том, что при определении сроков  оплаты работ следует руководствоваться условиями пункта 4.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения. Иных условий для возникновения обязанности по оплате работ договором не предусмотрено.

Судом  установлено, что ответчик производил оплату работ с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты  за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и неустойки, формой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возмещением неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа, в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.

С учетом изложенного,  довод  заявителя жалобы о невозможности взыскания процентов в связи с реализацией истцом права на взыскание пеней, размер которых достиг ограничительного порога, апелляционным судом признается несостоятельным.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены за иной период, нежели за который были начислены и взысканы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие факта пользования денежными средствами истца – генерального подрядчика в связи с выполнением спорных работ субподрядчиками и отсутствием со стороны субподрядчиков претензий об оплате, апелляционным судом отклоняется ввиду недоказанности. Требования о взыскании процентов предъявлены за неисполнение заказчиком обязательств по договору, заключенному с генподрядчиком, субподрядчики не являлись участниками  этого договора. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении периода просрочки в связи с неприменением пункта 6.7 договора, пункта 1 дополнительного соглашения, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по  делу                    №А79-11492/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОР-Капитал» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Н.А. Казакова 

Судьи

            Т.С.Родина

 Н.А. Назарова