Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А39-4942/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» апреля 2010 года                                                    Дело № А39-4942/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2009 по делу №А39-4942/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания», г.Саранск,  к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой», г.Саранск, о взыскании 1974942 рублей 76 копеек,

при участии: от заявителя (ответчика) – ЗАО РФСК «Домострой» представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №22973);

от истца – ЗАО «Поволжская строительная компания» – Рихтера В.А. по доверенности от 15.04.2010 (срок действия 1 год);

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Поволжская строительная компания» (далее – ЗАО «Поволжская строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее – ЗАО РФСК «Домострой», ответчик) о взыскании 1 974 942 руб. 76 коп., в том числе которой 1 949 864 руб. 13 коп. задолженности за выполненные по договорам генерального подряда от 23.04.2007 №20, от 23.11.2007 №22 работы, 25078 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.09.2009.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договорам генерального подряда от 23.04.2007 №20, от 23.11.2007 №22 работы в размере 1 265 977 руб. 75 коп., проценты в сумме 39 270 рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2009  исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» в пользу закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» взыскана задолженность в сумме 1 265 977 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 03.12.2009 в сумме 38 928 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 18 024 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РФСК «Домострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его довод о некачественном выполнении истцом спорных работ. Заявитель указывает на невыполнение работ с недоделками. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждено актами от 24.06.2009, от 15.09.2009..

Судом также нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Вывод суда о том, что недоделки, перечисленные в акте от 15.09.2009, не относятся к работам, зафиксированным в актах от 19.06.2009 № 01-01/01, 01-01/02, несостоятелен.

В акте о приемке выполненных работ от 19.06.2009 № 01-01/02 зафиксировано выполнение фартуков из оцинкованного листа в количестве 218 метров, фактически согласно акту от  15.09.2009 выполнено 182 метра. В акте от 15.09.2009 установлен факт выполнения разуклонки на кровле с нарушением СНИП

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО РФСК «Домострой» заявило ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы с целью  определения фактического объема и качества выполненных работ.

 ЗАО «Поволжская строительная компания», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В обоснование возражений представило акт осмотра выполненных работ от 18.03.2010, письмо от 07.03.2010 №158 и ходатайствовало о приобщении указанных документов. ЗАО «Поволжская строительная компания» пояснило, что в акте от 15.09.2009 была ошибочно указана длина фартуков из оцинкованного листа по основной кровле 182 метра, при этом не были учтены фартуки, установленные на двух машинных отделениях и четырех вентиляционных шахтах, длиной 36 метров. Кроме того, истец указал на соответствие разуклонки на кровле требованиям проектно-сметной документации и СНиП.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что необходимость проведения экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствует.

Ходатайство ЗАО «Поволжская строительная компания» о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2007 года ЗАО РФСК «Домострой» (заказчик) и ЗАО «Поволжская строительная компания» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда №20, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительно - монтажные работы на строящемся объекте: «Два 10-ти этажных жилых дома (1 очередь строительства, жилой дом №2) по ул. Октябрьская в р.п. Ялга городского округа Саранск (блок - секции №2 и №3 в осях 3-5)», а заказчик при получении сообщения Генерального подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

ЗАО «Поволжская строительная компания» (генподрядчик) во исполнение заключенного 23 ноября 2007 года с ЗАО РФСК «Домострой» (заказчик) договора генерального подряда №22 приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительно - монтажные работы по строительству объекта: «Два 10-ти этажных жилых дома (2 очередь строительства, жилой дом №1) по ул. Октябрьская в р.п. Ялга городского округа Саранск (блок - А), а заказчик принять и оплатить результат работ (пункта 1.1 договора №22 от 23.11.2007).

Ориентировочная сметная стоимость жилых домов определена сторонами в пункте 7.1. договоров №20 от 23.04.2007, №22 от 23.11.2007.

Условиями договоров генерального подряда установлены даты начала строительства,  - 02.05.2007, 28.11.2007, даты окончания строительства - 28.12.2008, 28.12.2009.

Согласно разделу 7 договоров основанием для оплаты является акт приемки - сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки обусловленных договорами выполненного этапа работы, обязуется оплатить генеральному подрядчику стоимость принятых по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в месячный срок после регистрации ввода объекта в эксплуатацию за минусом 5% от общей стоимости объекта. Оплата 5% от общей стоимости объекта производится после передачи объекта заказчиком на баланс товарищества собственников жилья.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО «Поволжская строительная компания» выполнило для ЗАО РФСК «Домострой» работы общей стоимостью 80 402 302 руб. 25 коп., в том числе в июне 2009 года на сумму              1 235 711 руб. 82 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года на указанную сумму заказчиком не подписаны, ответчик мотивирует отказ от подписания актов некачественным выполнением генподрядчиком отдельных видов работ.

Приемочная комиссия, в составе представителей заказчика - застройщика (ЗАО РФСК «Домострой»), генеральных подрядчиков блок - секций №1,2,3 (ЗАО «Поволжская строительная компания», ООО «СМУ-МГС»), актом приемки объекта капитального строительства от 12.12.2008 решила, что предъявленный к приемке объект капитального строительства «Два 10-ти этажных жилых дома (1 очередь строительства, жилой дом №2) по ул. Октябрьская в р.п. Ялга городского округа Саранск готов для предъявления к приемке в эксплуатацию.

Неисполнение ЗАО РФСК «Домострой» обязанности по оплате задолженности в размере 1265977 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения ЗАО «Поволжская строительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы-, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ЗАО «Поволжская строительная компания» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает объем и качество работ, указанных в односторонних актах.

В качестве возражений против исковых требований ответчик представил акт недоделок по спорному объекту от 24.06.2009, акт осмотра от 15.09.2009, свидетельствующие, по его мнению, о некачественном выполнении истцом строительных работ, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате спорной суммы.

В свою очередь, ЗАО «Поволжская строительная компания» представило акт осмотра от 18.03.2010, согласно которому фактическая длина фартуков из оцинкованного листа соответствует сведениям, зафиксированным в акте за июнь 2009 года, качество кровли – требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом акта от 15.09.2009, акта приемки объекта капитального строительства от 12.12.2008, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ в объеме, указанном в актах.

Доказательств оплаты работ в сумме 1 265 977 руб. 75 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 265 977 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом объемов работ по установке фартуков из оцинкованного листа проверен апелляционным судом и признан несостоятельным. В обоснование возражений истец представил акт от 18.03.2010, согласно которому длина фартуков из оцинкованного листа составляет 218 метров, в том числе по основной кровле – 182 метра, по кровле двух машинных отделений и четырех вентиляционных шахт – 36 метров. Представитель ответчика вызывался для осмотра и составления данного акта, (извещение от 17.03.2010 №188), однако не явился на осмотр, данный факт не опровергнул, впоследствии при осмотре работ 20.04.2010 данное обстоятельство также не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд признает подтвержденным факт выполнения работ по акту от 19.06.2009 №01-01/02.

Довод заявителя жалобы о том, что работы указанные в актах от 19.06.2009 №01-01/01, 01-01/02, выполнены некачественно, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В  случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который оплачивается непосредственно