Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А79-10354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

20 апреля 2010 года                                                   Дело № А79-10354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Защита» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009, принятое судьей    Филипповым Б.Н., по делу № А79-10354/2009 по иску товарищества собственников жилья «Защита» к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Президенту Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Президенту Чувашской Республики Федорову Николаю Васильевичу, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики об обязании устранить допущенные нарушения права собственности, признании незаконным факта включения в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района и в служебный (резервный) муниципальный жилой фонд, об исключении из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района и служебного (резервного) муниципального жилого фонда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «Защита» – не явился, извещён (уведомление № 17957);

от администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – не явился, извещён (уведомление № 17974);

от Президента Российской Федерации – не явился, извещен (уведомления № 17973, 17972, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 31.03.2010 № А6-1906);

от Президента Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление № 17970);

от администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление № 17971).

Товарищество собственников жилья «Защита» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Президенту Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Президенту Чувашской Республики Федорову Николаю Васильевичу, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным факта включения в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района квартир №1, 2, 4, 5, 6 в жилом доме №13/30 по ул. Бондарева в г. Мариинский Посад Чувашской Республики, а также об обязании ответчиком устранить допущенное нарушение права собственности членов ТСЖ «Защита» при издании постановления от 03.12.2003 №773 и исключить из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района указанные квартиры, принадлежащие на праве собственности членам ТСЖ «Защита».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать Президента Российской Федерации, Президента Чувашской Республики в полном объеме устранить допущенные нарушения прав собственности членов ТСЖ «Защита»; признать незаконным факт включения в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района квартир №1-2, 4, 5, 6 в жилом доме №13/30 по ул. Бондарева в г.Мариинский Посад Чувашской Республики; признать незаконным включение указанных квартир в служебный (резервный) муниципальный фонд (общежития) Мариинско-Посадской городской администрации; исключить из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района и из служебного (резервного) муниципального жилого фонда (общежитий) администрации города Мариинский Посад вышеупомянутые квартиры. В отношении последних четырех требований ответчиками  по делу являются администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  прекратил производство по делу в части требований к Президенту Российской Федерации и Президенту Чувашской Республики, отказал в удовлетворении требований, заявленных к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики. Одновременно суд взыскал с товарищества собственников жилья «Защита» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья «Защита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменением закона, подлежащего применению, а именно статей 134-138 Жилищного кодекса Российской Федерации.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой  инстанции о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как согласно Федеральному закону от 15.06.1996 №72 «О товариществах собственников жилья» ТСЖ не наделено правом на обращение в суд в защиту права собственности членов ТСЖ на недвижимое имущество в многоквартирном доме. Данный вывод суда противоречит требованиям статей 135-138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка заявленным ходатайствам истца о предоставлении ответчиками правоустанавливающих документов на дом 13/30 по ул.Бондарева в г.Мариинский Посад. При этом заявитель указал, что ТСЖ «Защита» и отдельные члены ТСЖ свое имущество в муниципальную собственность не передавали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2002 общим собранием собственников жилых помещений дома №13, расположенного по адресу: г.Мариинский Посад, ул.Бондарева, принято решение о создании товарищества и утвержден его устав.

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики  от 27.06.2002 №123 зарегистрировано товарищество собственников жилья «Защита» за регистрационным номером 03792291197. 27.06.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества.

Согласно пункту 1.1 Устава товарищество объединяет жильцов дома №13 по ул. Бондарева в г.Мариинский Посад в целях реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению как своей жилой и полезной площадью, так и общей площадью всего домовладения в целом, включая земельный участок. Члены товарищества осуществляют деятельность по содержанию, сохранению недвижимости товарищества, распределяют между всеми квартиросъемщиками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния всего общего имущества и самого домовладения (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Устава члены товарищества являются собственниками занимаемых ими жилых помещений и имеют право распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе правом на отчуждение третьим лицам, но в первую очередь членам товарищества.

Судом установлено, что квартиры №1, 2, 4, 5, 6, расположенные в жилом доме №13/30 по ул. Бондарева в г.Мариинский Посад Чувашской Республики, включены в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района на основании постановления администрации Мариинско-Посадского района  от 03.12.2003 №773.

Предметом настоящего спора являются требования к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным факта включения в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района квартир №1, 2, 4, 5, 6 в жилом доме №13/30 по ул. Бондарева в г.Мариинский Посад Чувашской Республики; признании незаконным включение указанных квартир в служебный (резервный) муниципальный фонд (общежития) Мариинско-Посадской городской администрации; об исключении из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района и из служебного (резервного) муниципального жилого фонда (общежитий) администрации города Мариинский Посад вышеупомянутых квартир.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делам данной категории истец должен доказать наличие у него материального интереса для предъявления подобных требований и его заинтересованности, то есть наличие факта нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» товариществом собственников жилья является некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент издания постановления главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики  от 27.06.2002 №123, домовладельцы могут образовывать товарищества собственников жилья в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

По смыслу названных норм товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса относительно комплекса недвижимого имущества, в том числе общего имущества жилого дома, отличного от интересов его членов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, имущество, в отношении которого товариществом заявлены притязания, не относится к общему имуществу жилого дома. Доказательства того в материалах дела отсутствуют. Лица, проживающие в спорных квартирах, не уполномочивали ТСЖ на защиту их интересов в данном споре.

Гражданское, жилищное законодательство и иные нормативно-правовые акты также не представляют таких полномочий товариществу собственников жилья.

Установив отсутствие материального интереса, а также отсутствие полномочий на предъявление указанных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неприменение судом статей 135-138 Жилищного кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Данными нормами регулируются, в частности, обязанности товарищества по представлению интересов собственников в отношении общего имущества жилого дома.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указано выше, доказательств отнесения спорных квартир к общему имуществу жилого дома №13/30 по ул. Бондарева в г.Мариинский Посад Чувашской Республики в материалах дела не имеется.

Таким образом, товарищество не является материально заинтересованным лицом относительно указанного имущества. Утверждение заявителя жалобы о необходимости проверки оснований включенного спорного имущества в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района и необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на дом 13/30 по ул.Бондарева в г.Мариинский Посад не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку истцом не доказана правомочность обращения с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требования об обязании Президента Российской Федерации, Президента Чувашской Республики в полном объеме устранить допущенные нарушения прав собственности членов ТСЖ «Защита» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие Президента Российской Федерации и Президента Чувашской Республики в качестве ответчиков по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием